Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Эксплуатационной компании "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-15712/2012 (судья Сотникова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение": Никитина М.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),
Федеральной налоговой службы: Корнилова О.В. (удостоверение N 613759, доверенность от 19.11.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (ОГРН 1107420000632) (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Телицин А.А.
Определением суда от 21.06.2013 Телицын А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
18.09.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Эксплуатационной компании "Теплоснабжение" (далее - ООО ПЭК "Теплоснабжение", ответчик) по платежным поручениям N 1, 2, 3, 4, от 12.09.2012 и N 5 от 18.09.2012 на сумму 860 000 руб. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительной сделки.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 12.12.2013 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
С данным определением не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение банком договора банковского счета.
Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника, указывает, что не знал об изъятии имущества должника и не знал, что банк перечислит денежные средства после принятия заявления о признании должника банкротом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 и 18.09.2012 произошло списание денежных средств со счета должника на счет ответчика.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО ПЭК "Теплоснабжение" перед иными кредиторами при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника.
Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 12.09.2012 и 18.09.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2012, л.д. 18).
Кроме того, судом установлено и это следует из определения от 24.08.2012, что производство о несостоятельности должника возбуждено по заявлению ответчика. Следовательно, ответчик знал о неплатежеспособности должника.
В материалах дела имеются определения о включении в реестр требований кредиторов требования МУП "УК "Коммунальщик" (л.д. 78), что свидетельствует о наличии иных кредиторов. Следовательно, предпочтительное удовлетворение имело место.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Доводы ответчика о невозможности признания платежей недействительными, подлежат отклонению поскольку в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание денежных средств может быть оспорено как сделка.
Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника противоречат имеющимся в деле судебным актам.
С учетом указанных обстоятельств, определение суда от 12.12.2013 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-15712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Эксплуатационной компании "Теплоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 18АП-194/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15712/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 18АП-194/2014
Дело N А76-15712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Эксплуатационной компании "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-15712/2012 (судья Сотникова О.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение": Никитина М.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),
Федеральной налоговой службы: Корнилова О.В. (удостоверение N 613759, доверенность от 19.11.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (ОГРН 1107420000632) (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Телицин А.А.
Определением суда от 21.06.2013 Телицын А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
18.09.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Эксплуатационной компании "Теплоснабжение" (далее - ООО ПЭК "Теплоснабжение", ответчик) по платежным поручениям N 1, 2, 3, 4, от 12.09.2012 и N 5 от 18.09.2012 на сумму 860 000 руб. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительной сделки.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 12.12.2013 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
С данным определением не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение банком договора банковского счета.
Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника, указывает, что не знал об изъятии имущества должника и не знал, что банк перечислит денежные средства после принятия заявления о признании должника банкротом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика, Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 и 18.09.2012 произошло списание денежных средств со счета должника на счет ответчика.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО ПЭК "Теплоснабжение" перед иными кредиторами при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника.
Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 12.09.2012 и 18.09.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2012, л.д. 18).
Кроме того, судом установлено и это следует из определения от 24.08.2012, что производство о несостоятельности должника возбуждено по заявлению ответчика. Следовательно, ответчик знал о неплатежеспособности должника.
В материалах дела имеются определения о включении в реестр требований кредиторов требования МУП "УК "Коммунальщик" (л.д. 78), что свидетельствует о наличии иных кредиторов. Следовательно, предпочтительное удовлетворение имело место.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.
Доводы ответчика о невозможности признания платежей недействительными, подлежат отклонению поскольку в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 списание денежных средств может быть оспорено как сделка.
Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника противоречат имеющимся в деле судебным актам.
С учетом указанных обстоятельств, определение суда от 12.12.2013 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-15712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Эксплуатационной компании "Теплоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)