Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 25.02.2014
дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании части сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк"), в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным условие кредитного договора от 30.05.2011 N /__/ об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от формы снятия денежных средств заемщиком; расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2011 года он получил по почте кредитную карту ОАО "ОТП Банк" с лимитом /__/ рублей под 17% годовых. Кредитную карту он активировал и 23.06.2011 снял с банковского счета /__/ рублей, возвратив их в льготный период. Однако 30.11.2011 кредитная карта вместе с ПИН-кодом была у него похищена, все денежные средства со счета сняты. Узнав об этом, 31.12.2011 он обратился в органы полиции, а 11.01.2012 в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов, штрафов и неустоек на период расследования преступления. 12.04.2012 по факту хищения его денежных средств возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Полагал, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ему не была предоставлена вся необходимая информация об условиях использования кредитной карты, в связи с чем имеются основания для признания сделки в части увеличения процентной ставки по кредиту в зависимости от формы снятия денежных средств недействительной и расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца Л. - И. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., представителя ответчика ОАО "ОТП Банк".
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 160, ст. 161, 168, 420, 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 450, 819, 820, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 8, 10, 12, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд неверно пришел к выводу об ознакомлении его с информацией о тарифах по кредитной карте, поскольку он был ознакомлен только с процентной ставкой за пользование кредитом - 17% годовых. Таким образом, по вине ответчика при заключении договора до него не была в полном объеме доведена информация об условиях использования кредитной карты.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами офертно-акцептным путем заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, при этом истец был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.12.2010 истец Л. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о получении потребительского кредита в сумме /__/ рублей, в котором также содержалась просьба открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту посредством направления ее с тарифами письмом по его месту жительства (л.д. 127 - 132).
При этом в заявлении истца указано, что он ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"; уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, так как активация карты является подтверждением согласия с тарифами; присоединяется к Правилам и тарифам и обязуется их соблюдать; действия банка по открытию ему банковского счета и установлению кредитного лимита являются акцептом банка его оферты; полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.
Кроме того, в указанном заявлении истца от 26.12.2010 содержатся сведения об ознакомлении его с размером следующих платежей в пользу банка: плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и /__/ - 5%, плата за использование SMS-сервиса - /__/ рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз - /__/ рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз - /__/ рублей.
Факт подписания указанного заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ОАО "ОТП Банк" на основании заявления предоставил истцу потребительский кредит по договору N /__/ от 26.12.2010 в сумме /__/ рублей сроком на 12 месяцев под 47,7% годовых, а также направил по почте кредитную карту N /__/ с кредитным лимитом /__/ рублей и открыл счет N /__/ для отражения совершаемых с использованием карты операций.
Истец, в свою очередь, получив кредитную карту по почте, 30.05.2011 активировал ее и после получения от банка информации о ПИН-коде воспользовался предоставленным кредитом, сняв наличные денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал договор о предоставлении и использовании кредитной карты N /__/ от 26.12.2010 между ОАО "ОТП Банк" и истцом Л. заключенным с соблюдением требований ст. 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в собственноручно подписанном истцом заявлении от 26.12.2010 содержится информация об ознакомлении его с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", согласии истца с ними. Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению письму ОАО "ОТП Банк" на имя истца процентная ставка 17% годовых установлена только при оплате покупок в кредит по карте, при этом вместе с кредитной картой в письме содержалась брошюра с описанием правил использования карты и листовка с тарифами по карте.
Принимая во внимание, что в опровержение указанных обстоятельств истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него информации об условиях заключенного им договора и тарифах банка, не представил, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность доводов истца о неполучении при заключении кредитного договора информации об условиях пользования кредитной картой, на которых он основывает свои требования о признании договора недействительным, его расторжении и компенсации морального вреда.
Учитывая, что воля истца на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты определенно и прямо выражена в его заявлении от 26.12.2010, впоследствии Л. активировал карту и осуществлял операции с ее использованием, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1225/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1225/2014
Судья Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 25.02.2014
дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании части сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк"), в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным условие кредитного договора от 30.05.2011 N /__/ об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от формы снятия денежных средств заемщиком; расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2011 года он получил по почте кредитную карту ОАО "ОТП Банк" с лимитом /__/ рублей под 17% годовых. Кредитную карту он активировал и 23.06.2011 снял с банковского счета /__/ рублей, возвратив их в льготный период. Однако 30.11.2011 кредитная карта вместе с ПИН-кодом была у него похищена, все денежные средства со счета сняты. Узнав об этом, 31.12.2011 он обратился в органы полиции, а 11.01.2012 в банк с заявлением о приостановлении начисления процентов, штрафов и неустоек на период расследования преступления. 12.04.2012 по факту хищения его денежных средств возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Полагал, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ему не была предоставлена вся необходимая информация об условиях использования кредитной карты, в связи с чем имеются основания для признания сделки в части увеличения процентной ставки по кредиту в зависимости от формы снятия денежных средств недействительной и расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца Л. - И. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л., представителя ответчика ОАО "ОТП Банк".
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 160, ст. 161, 168, 420, 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 450, 819, 820, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 8, 10, 12, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд неверно пришел к выводу об ознакомлении его с информацией о тарифах по кредитной карте, поскольку он был ознакомлен только с процентной ставкой за пользование кредитом - 17% годовых. Таким образом, по вине ответчика при заключении договора до него не была в полном объеме доведена информация об условиях использования кредитной карты.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами офертно-акцептным путем заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, при этом истец был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.12.2010 истец Л. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о получении потребительского кредита в сумме /__/ рублей, в котором также содержалась просьба открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту посредством направления ее с тарифами письмом по его месту жительства (л.д. 127 - 132).
При этом в заявлении истца указано, что он ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"; уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, так как активация карты является подтверждением согласия с тарифами; присоединяется к Правилам и тарифам и обязуется их соблюдать; действия банка по открытию ему банковского счета и установлению кредитного лимита являются акцептом банка его оферты; полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.
Кроме того, в указанном заявлении истца от 26.12.2010 содержатся сведения об ознакомлении его с размером следующих платежей в пользу банка: плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и /__/ - 5%, плата за использование SMS-сервиса - /__/ рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз - /__/ рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз - /__/ рублей.
Факт подписания указанного заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ОАО "ОТП Банк" на основании заявления предоставил истцу потребительский кредит по договору N /__/ от 26.12.2010 в сумме /__/ рублей сроком на 12 месяцев под 47,7% годовых, а также направил по почте кредитную карту N /__/ с кредитным лимитом /__/ рублей и открыл счет N /__/ для отражения совершаемых с использованием карты операций.
Истец, в свою очередь, получив кредитную карту по почте, 30.05.2011 активировал ее и после получения от банка информации о ПИН-коде воспользовался предоставленным кредитом, сняв наличные денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал договор о предоставлении и использовании кредитной карты N /__/ от 26.12.2010 между ОАО "ОТП Банк" и истцом Л. заключенным с соблюдением требований ст. 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в собственноручно подписанном истцом заявлении от 26.12.2010 содержится информация об ознакомлении его с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", согласии истца с ними. Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению письму ОАО "ОТП Банк" на имя истца процентная ставка 17% годовых установлена только при оплате покупок в кредит по карте, при этом вместе с кредитной картой в письме содержалась брошюра с описанием правил использования карты и листовка с тарифами по карте.
Принимая во внимание, что в опровержение указанных обстоятельств истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него информации об условиях заключенного им договора и тарифах банка, не представил, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность доводов истца о неполучении при заключении кредитного договора информации об условиях пользования кредитной картой, на которых он основывает свои требования о признании договора недействительным, его расторжении и компенсации морального вреда.
Учитывая, что воля истца на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты определенно и прямо выражена в его заявлении от 26.12.2010, впоследствии Л. активировал карту и осуществлял операции с ее использованием, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии также не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)