Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.М., С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с С.М., С.С. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту - <...> 09 копеек, долг по процентам - <...> 75 копеек, а всего взыскать <...> 84 копейки.
Взыскать с С.М., С.С. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> 99 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к С.М., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО "Далькомбанк", права и обязанности которого в связи с реорганизацией в порядке правопреемства перешли к ОАО "МТС-Банк", впоследствии переименованном в ПАО "МТС-Банк", и ответчиками заключен договор потребительского кредита на сумму <...> рублей с процентной ставкой 16% годовых, со сроком возврата <...>. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных средств исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита. Просило взыскать солидарно с С.М., С.С. сумму долга по кредитному договору в размере <...> 84 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 98 копеек.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен.
Ответчица С.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Далькомбанк" и С.М. и С.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок <...> и уплатить проценты за пользование кредитом.
ОАО "Далькомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <...> рублей на счет С.М.
Как следует из устава, представленного истцом, ОАО "Далькомбанк" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", последнее является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками С-ными своих обязательств перед кредитором, в связи с чем на 26.01.2015 образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере <...> 84 копейки, из которых <...> 09 копеек - основной долг, <...> 75 копеек - долг по процентам, указанная сумма в полном объеме взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.С. о дате судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он был извещен через свою супругу. Вопреки доводам жалобы извещение участника процесса через взрослого члена семьи соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Как следует из протокола от 05.03.2015, соответчик по настоящему спору С.М. явилась в судебное заседание и пояснила, что ее супруг С.С. находится на вахте, присутствовать в процессе не может, и подтвердила, что сообщила ему о дате рассмотрения дела. Возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие супруга С.М. не высказывала, с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика С.С. и не усматривает правовых оснований для их удовлетворения и отмены вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-320/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-320/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к С.М., С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с С.М., С.С. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору: основной долг по кредиту - <...> 09 копеек, долг по процентам - <...> 75 копеек, а всего взыскать <...> 84 копейки.
Взыскать с С.М., С.С. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> 99 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к С.М., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО "Далькомбанк", права и обязанности которого в связи с реорганизацией в порядке правопреемства перешли к ОАО "МТС-Банк", впоследствии переименованном в ПАО "МТС-Банк", и ответчиками заключен договор потребительского кредита на сумму <...> рублей с процентной ставкой 16% годовых, со сроком возврата <...>. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчики свои обязательства по возврату денежных средств исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита. Просило взыскать солидарно с С.М., С.С. сумму долга по кредитному договору в размере <...> 84 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> 98 копеек.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен.
Ответчица С.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Далькомбанк" и С.М. и С.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в срок <...> и уплатить проценты за пользование кредитом.
ОАО "Далькомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <...> рублей на счет С.М.
Как следует из устава, представленного истцом, ОАО "Далькомбанк" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", последнее является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками С-ными своих обязательств перед кредитором, в связи с чем на 26.01.2015 образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере <...> 84 копейки, из которых <...> 09 копеек - основной долг, <...> 75 копеек - долг по процентам, указанная сумма в полном объеме взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С.С. о дате судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он был извещен через свою супругу. Вопреки доводам жалобы извещение участника процесса через взрослого члена семьи соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Как следует из протокола от 05.03.2015, соответчик по настоящему спору С.М. явилась в судебное заседание и пояснила, что ее супруг С.С. находится на вахте, присутствовать в процессе не может, и подтвердила, что сообщила ему о дате рассмотрения дела. Возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие супруга С.М. не высказывала, с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика С.С. и не усматривает правовых оснований для их удовлетворения и отмены вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)