Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д., П. о расторжении кредитного договора, кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д., П. о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указал, что копия решения суда была получена им 01.03.2014, в связи с нахождением его в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в тайге без средств связи.
П., представители Банка ВТБ-24 (ЗАО), ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д. в судебное заседание не явились.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2013 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена П.
На данное определение суда П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на извещение его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.03.2014, лишь 28.03.2014, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и заявлять возражения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение суда от 25.12.2013 изготовлено в окончательной форме 10.01.2014.
Согласно оттиску входящего штампа Братского городского суда Иркутской области, апелляционная жалоба на решение суда подана П. 17.03.2014.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 25.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия решения суда была получена П. 20.01.2014, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы П. не представлено.
С выводами суда о необходимости отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может, и, принимая во внимание п. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик П. не присутствовал в судебном заседании 25.12.2013, при этом сведений о направлении или вручении лично П. копии решения суда материалы настоящего дела не содержат.
Расписка, на которую ссылается суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда (том 3, лист дела 146), не свидетельствует о получении П. копии судебного акта, поскольку не содержит личную подпись П.
По утверждению П., копия решения суда была получена им 01.03.2014, при этом апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 17.03.2014.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии обжалуемого судебного акта 01.03.2014 и обращение в суд с апелляционной жалобой 17.03.2014, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ответчика П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ответчику П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д., П. о расторжении кредитного договора, кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Направить настоящее дело в Братский городской суд Иркутской области для проверки апелляционной жалобы П. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5325/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5325/2014
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года,
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д., П. о расторжении кредитного договора, кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д., П. о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, кредитного соглашения Номер изъят от Дата изъята, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указал, что копия решения суда была получена им 01.03.2014, в связи с нахождением его в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в тайге без средств связи.
П., представители Банка ВТБ-24 (ЗАО), ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д. в судебное заседание не явились.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2013 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена П.
На данное определение суда П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на извещение его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.03.2014, лишь 28.03.2014, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и заявлять возражения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение суда от 25.12.2013 изготовлено в окончательной форме 10.01.2014.
Согласно оттиску входящего штампа Братского городского суда Иркутской области, апелляционная жалоба на решение суда подана П. 17.03.2014.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда от 25.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия решения суда была получена П. 20.01.2014, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы П. не представлено.
С выводами суда о необходимости отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может, и, принимая во внимание п. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик П. не присутствовал в судебном заседании 25.12.2013, при этом сведений о направлении или вручении лично П. копии решения суда материалы настоящего дела не содержат.
Расписка, на которую ссылается суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда (том 3, лист дела 146), не свидетельствует о получении П. копии судебного акта, поскольку не содержит личную подпись П.
По утверждению П., копия решения суда была получена им 01.03.2014, при этом апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 17.03.2014.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии обжалуемого судебного акта 01.03.2014 и обращение в суд с апелляционной жалобой 17.03.2014, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ответчика П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ответчику П. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к ООО "Виктория", ООО "Ваш адвокат", Ф., Х., Д., П. о расторжении кредитного договора, кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Направить настоящее дело в Братский городской суд Иркутской области для проверки апелляционной жалобы П. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)