Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Г.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г.Р.К. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк"
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года
(судья Оробинская О.В.),
установила:
Г.Р.К. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 2.2. кредитного договора N <...>, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Г.Р.К., а также признать недействительной комиссию за обналичивание кредитных денежных средств, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" комиссию за подключение к программе страхования - ... рублей, комиссию за обналичивание денежных средств - ... рублей, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 5 - 9, 39 - 43).
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2012 года заключил кредитный договор N <...> с ОАО "Росгосстрах Банк". Согласно условиям договора (п. 2.2) кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Сумма платежа по страхованию жизни и здоровья составила ... руб. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, банком также списана комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств в размере ... руб. При этом сумма кредита по кредитному договору и уведомлению о полной стоимости кредита ... руб., а заемщик получает только ... руб.
Истец считает, что данные условия являются недействительными, поскольку нарушают права истца, как потребителя услуг.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года исковые требования Г.Р.К. удовлетворены частично. Пункт 2.2. кредитного договора N <...> от 24.08.2012 г., заключенного между Г.Р.К. и ОАО "Росгосстрах Банк" о предоставлении кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, признан недействительным. С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Г.Р.К. взысканы убытки в размере ... руб., проценты в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р.К. отказано (л.д. 64, 65 - 71).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав Г.Р.К. в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Р.К. - Б.Е.В. по доверенности от 19.11.2013 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.
Другие лица, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2012 г. между истцом Г.Р.К. и ответчиком ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, то есть на срок до 24.08.2017 г. с процентной ставкой ...% годовых.
Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 22) со счета истца была списана комиссия по программе страхования жизни и здоровья в общей сумме ... руб.
Кроме того, из указанной выписки следует, что со счета истца были списаны денежные средства в размере ... руб., как предполагаемая комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием потребительского кредита. Данная комиссия отражена только в пункте 6 уведомления о размере полной стоимости кредита от 24.08.2012 г. (л.д. 16 - 17).
Разрешая исковые требования Г.Р.К., суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор пункта о выдаче кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств являются незаконными.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданином заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия о взимании комиссий за предоставление таких услуг являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Как правильно отметил суд, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Кроме того, доказательств заключения договора страхования в отношении Г.Р.К. банком со страховой организацией суду не представлено, однако истцом уплачена комиссия на указанных условиях договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, в связи с чем условие о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и представляет собой нарушение прав потребителей.
Кроме того, судом было учтено, что уплата данной комиссии даже не была включена в условия кредитного договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде незаконно уплаченных комиссий в сумме ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Новые доказательства, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции и никаких препятствий в их предоставлении в суд у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5191
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5191
Строка N 33.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Г.О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Г.Р.К. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк"
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года
(судья Оробинская О.В.),
установила:
Г.Р.К. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк", в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 2.2. кредитного договора N <...>, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и Г.Р.К., а также признать недействительной комиссию за обналичивание кредитных денежных средств, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" комиссию за подключение к программе страхования - ... рублей, комиссию за обналичивание денежных средств - ... рублей, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 5 - 9, 39 - 43).
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2012 года заключил кредитный договор N <...> с ОАО "Росгосстрах Банк". Согласно условиям договора (п. 2.2) кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Сумма платежа по страхованию жизни и здоровья составила ... руб. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, банком также списана комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств в размере ... руб. При этом сумма кредита по кредитному договору и уведомлению о полной стоимости кредита ... руб., а заемщик получает только ... руб.
Истец считает, что данные условия являются недействительными, поскольку нарушают права истца, как потребителя услуг.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года исковые требования Г.Р.К. удовлетворены частично. Пункт 2.2. кредитного договора N <...> от 24.08.2012 г., заключенного между Г.Р.К. и ОАО "Росгосстрах Банк" о предоставлении кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, признан недействительным. С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Г.Р.К. взысканы убытки в размере ... руб., проценты в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р.К. отказано (л.д. 64, 65 - 71).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав Г.Р.К. в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.Р.К. - Б.Е.В. по доверенности от 19.11.2013 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.
Другие лица, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2012 г. между истцом Г.Р.К. и ответчиком ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев, то есть на срок до 24.08.2017 г. с процентной ставкой ...% годовых.
Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
Из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 22) со счета истца была списана комиссия по программе страхования жизни и здоровья в общей сумме ... руб.
Кроме того, из указанной выписки следует, что со счета истца были списаны денежные средства в размере ... руб., как предполагаемая комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием потребительского кредита. Данная комиссия отражена только в пункте 6 уведомления о размере полной стоимости кредита от 24.08.2012 г. (л.д. 16 - 17).
Разрешая исковые требования Г.Р.К., суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор пункта о выдаче кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств являются незаконными.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданином заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия о взимании комиссий за предоставление таких услуг являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Как правильно отметил суд, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем не менее, банк обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Кроме того, доказательств заключения договора страхования в отношении Г.Р.К. банком со страховой организацией суду не представлено, однако истцом уплачена комиссия на указанных условиях договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, в связи с чем условие о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и представляет собой нарушение прав потребителей.
Кроме того, судом было учтено, что уплата данной комиссии даже не была включена в условия кредитного договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде незаконно уплаченных комиссий в сумме ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Новые доказательства, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции и никаких препятствий в их предоставлении в суд у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)