Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление С. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда от 13.08.2012 года по делу ОАО "ТрансКредитБанк" к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - К., по доверенности от 25.01.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. об отсрочке исполнения решения удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 года по гражданскому делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую С., до 31.05.2014 г. включительно.
Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа N (обращение взыскания) приостановить на время отсрочки исполнения судебного решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к С., Л., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2008 г. по состоянию на 14.05.2012 г.: основной долг в сумме 3 958 560,75 руб., проценты за пользование кредитом - 314 338,45 руб., возврат государственной пошлины - 35 564,50 руб., всего - 4 308 463,70 руб., в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую С., с установлением начальной продажной цены в размере 6 808 000 руб..
С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают его несовершеннолетние дети - ФИО8, ФИО26 и ФИО9. Ответчик и его несовершеннолетние дети не имеют другого жилья на праве собственности или праве пользования, младший ребенок еще не достиг возраста 3 лет, нуждается в постоянном присмотре, местом в детском саду не обеспечен. Просит отсрочить исполнение решения на 1 год.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" - К., по доверенности от 25.01.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не известил банк о дате и времени рассмотрения заявления должника, к участию в деле не были привлечены представители ФИО22, в котором возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 г. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в дальнейшем повлечет увеличение долговой нагрузки на солидарного должника Л.. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.05.2014 года не имеется. В силу сложившейся в банке практике по реализации залогового имущества должнику всегда предоставляется возможность добровольно реализовать предмет залога по рыночной цене и, как правило, обременение квартиры залогом Банка не препятствует этому.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Предоставляя отсрочку исполнения заочного решения суда от 13.08.2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую С., до 31.05.2014 г. включительно, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствия у указанных лиц иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, постоянного проживания ответчика в спорной квартире, а также представленных ответчиком доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в 2011 - 2012 годах, возможного восстановления платежеспособности должника в период требуемой отсрочки. При этом суд учитывал законные интересы взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк", а также то, что сумма исковых требований, удовлетворенных по решению суда от 13.08.2012 г., 4 308 463,70 руб., не превышает стоимость заложенного имущества (квартиры), указанной в качестве начальной продажной цены в решении об обращении взыскания - 6 808 000 руб., и не превысит ее даже в случае предъявления ко взысканию процентов за пользование кредитом за период отсрочки исполнения решения.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что кредитный договор от 25.01.2008 г. заключен между ОАО "Транскредитбанк" и С., Л., не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. Согласно графику платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 76 795 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Транскредитбанк" и С. заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей С. квартиры по адресу <адрес>, с оценкой заложенного имущества в 6 808 000 руб., оценка проведена по состоянию на дату заключения кредитного договора и договора ипотеки.
Решением суда от 13.08.2012 г. со С. и Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2008 г. по состоянию на 14.05.2012 г.: основной долг - 3 958 560,75 руб., проценты за пользование кредитом - 314 338,45 руб., возврат государственной пошлины в сумме 35 564,50 руб., всего - 4 308 463,70 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру по цене, указанной в договоре ипотеки. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.
Между тем, как видно из представленных С. документов, у последнего на иждивении находятся несовершеннолетние дети - ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО26, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения. Ответчик вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, то есть в квартире, на которую обращено взыскание указанным выше решением суда. Данная квартира, находящаяся в залоге у ОАО "Транскредитбанк", зарегистрирована на праве собственности за С. За ФИО8, ФИО26 и ФИО9 какое-либо недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.
Кроме того, в материалы дела в обоснование тяжелого материального положения и неплатежеспособности в период образования задолженности по кредитному договору представлен акт 2011 года о пожаре на ФИО23, генеральным директором которого на тот момент был С. При этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 г. по делу и предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2013 г. свидетельствуют о возможном восстановлении платежеспособности должника в период требуемой отсрочки.
Судом дан сравнительный анализ начальной продажной цены заложенного имущества в 6 808 000 руб. и размера задолженности в 4 308 463,70 руб., который не превысит стоимость квартиры на момент окончания отсрочки. Доказательств обратному взыскателем не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире, а также представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в 2011 - 2012 гг. и возможность восстановления платежеспособности, принимая во внимание также законные интересы взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк", т.е. соблюдая разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о предоставлении С. отсрочки исполнения решения суда от 13.08.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) до 31.05.2014 г. включительно.
Доводы частной жалобы о неизвещении ОАО "ТрансКредитБанк" о дате и времени рассмотрения заявления должника противоречат материалам дела, из которых видно, что сопроводительное письмо с повесткой на 29.08.2013 г. и копией указанного ходатайства своевременно 28.08.2013 года получил ведущий специалист филиала ОАО "ТрансКредитБанк" - ФИО10 (л.д. 148). В деле также имеется отзыв банка по поводу рассматриваемого заявления должника без каких-либо ходатайств об отложении дела либо необходимости предъявления дополнительных доказательств, которые не указаны и не приложены, в том числе, к частной жалобе банка.
Ссылки на непривлечение к участию в деле представителей ФИО22, в котором возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 г., не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем.
Не убедительны и доводы жалобы об увеличении долговой нагрузки на Л. предоставлением отсрочки в обращении взыскания на имущество С. Указанные лица являются солидарными должниками, несут равные права и обязанности по кредитному договору, предоставленная отсрочка только в части обращения взыскания на заложенное имущество одного из должников, не нарушает указанного равенства.
Поскольку частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, то ее доводы не могут служить основанием к отмене оспоренного определения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалованного определения вывод о приостановлении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа N (обращение взыскания) на время отсрочки исполнения судебного решения, поскольку таких требований С. заявлено не было. Дублирование отсрочки и приостановления исполнения за один и тот же период не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года - изменить.
Исключить из резолютивной части обжалованного определения вывод о приостановлении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа N (обращение взыскания) на время отсрочки исполнения судебного решения.
В остальной части указанное определение - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10491/2013
Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, отсутствует иное жилое помещение на праве собственности или на праве пользования, имеются уважительные причины ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10491/2013
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Геринг О.И. и Охременко О.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление С. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Советского районного суда от 13.08.2012 года по делу ОАО "ТрансКредитБанк" к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - К., по доверенности от 25.01.2013 года,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. об отсрочке исполнения решения удовлетворить частично.
Отсрочить исполнение заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 года по гражданскому делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую С., до 31.05.2014 г. включительно.
Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа N (обращение взыскания) приостановить на время отсрочки исполнения судебного решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к С., Л., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2008 г. по состоянию на 14.05.2012 г.: основной долг в сумме 3 958 560,75 руб., проценты за пользование кредитом - 314 338,45 руб., возврат государственной пошлины - 35 564,50 руб., всего - 4 308 463,70 руб., в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую С., с установлением начальной продажной цены в размере 6 808 000 руб..
С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете и фактически проживают его несовершеннолетние дети - ФИО8, ФИО26 и ФИО9. Ответчик и его несовершеннолетние дети не имеют другого жилья на праве собственности или праве пользования, младший ребенок еще не достиг возраста 3 лет, нуждается в постоянном присмотре, местом в детском саду не обеспечен. Просит отсрочить исполнение решения на 1 год.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" - К., по доверенности от 25.01.2013 года, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не известил банк о дате и времени рассмотрения заявления должника, к участию в деле не были привлечены представители ФИО22, в котором возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 г. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в дальнейшем повлечет увеличение долговой нагрузки на солидарного должника Л.. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.05.2014 года не имеется. В силу сложившейся в банке практике по реализации залогового имущества должнику всегда предоставляется возможность добровольно реализовать предмет залога по рыночной цене и, как правило, обременение квартиры залогом Банка не препятствует этому.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Предоставляя отсрочку исполнения заочного решения суда от 13.08.2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую С., до 31.05.2014 г. включительно, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствия у указанных лиц иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, постоянного проживания ответчика в спорной квартире, а также представленных ответчиком доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в 2011 - 2012 годах, возможного восстановления платежеспособности должника в период требуемой отсрочки. При этом суд учитывал законные интересы взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк", а также то, что сумма исковых требований, удовлетворенных по решению суда от 13.08.2012 г., 4 308 463,70 руб., не превышает стоимость заложенного имущества (квартиры), указанной в качестве начальной продажной цены в решении об обращении взыскания - 6 808 000 руб., и не превысит ее даже в случае предъявления ко взысканию процентов за пользование кредитом за период отсрочки исполнения решения.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что кредитный договор от 25.01.2008 г. заключен между ОАО "Транскредитбанк" и С., Л., не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. Согласно графику платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 76 795 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Транскредитбанк" и С. заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей С. квартиры по адресу <адрес>, с оценкой заложенного имущества в 6 808 000 руб., оценка проведена по состоянию на дату заключения кредитного договора и договора ипотеки.
Решением суда от 13.08.2012 г. со С. и Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2008 г. по состоянию на 14.05.2012 г.: основной долг - 3 958 560,75 руб., проценты за пользование кредитом - 314 338,45 руб., возврат государственной пошлины в сумме 35 564,50 руб., всего - 4 308 463,70 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру по цене, указанной в договоре ипотеки. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.
Между тем, как видно из представленных С. документов, у последнего на иждивении находятся несовершеннолетние дети - ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО26, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения. Ответчик вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, то есть в квартире, на которую обращено взыскание указанным выше решением суда. Данная квартира, находящаяся в залоге у ОАО "Транскредитбанк", зарегистрирована на праве собственности за С. За ФИО8, ФИО26 и ФИО9 какое-либо недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.
Кроме того, в материалы дела в обоснование тяжелого материального положения и неплатежеспособности в период образования задолженности по кредитному договору представлен акт 2011 года о пожаре на ФИО23, генеральным директором которого на тот момент был С. При этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 г. по делу и предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2013 г. свидетельствуют о возможном восстановлении платежеспособности должника в период требуемой отсрочки.
Судом дан сравнительный анализ начальной продажной цены заложенного имущества в 6 808 000 руб. и размера задолженности в 4 308 463,70 руб., который не превысит стоимость квартиры на момент окончания отсрочки. Доказательств обратному взыскателем не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире, а также представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в 2011 - 2012 гг. и возможность восстановления платежеспособности, принимая во внимание также законные интересы взыскателя ОАО "ТрансКредитБанк", т.е. соблюдая разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о предоставлении С. отсрочки исполнения решения суда от 13.08.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) до 31.05.2014 г. включительно.
Доводы частной жалобы о неизвещении ОАО "ТрансКредитБанк" о дате и времени рассмотрения заявления должника противоречат материалам дела, из которых видно, что сопроводительное письмо с повесткой на 29.08.2013 г. и копией указанного ходатайства своевременно 28.08.2013 года получил ведущий специалист филиала ОАО "ТрансКредитБанк" - ФИО10 (л.д. 148). В деле также имеется отзыв банка по поводу рассматриваемого заявления должника без каких-либо ходатайств об отложении дела либо необходимости предъявления дополнительных доказательств, которые не указаны и не приложены, в том числе, к частной жалобе банка.
Ссылки на непривлечение к участию в деле представителей ФИО22, в котором возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2012 г., не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем.
Не убедительны и доводы жалобы об увеличении долговой нагрузки на Л. предоставлением отсрочки в обращении взыскания на имущество С. Указанные лица являются солидарными должниками, несут равные права и обязанности по кредитному договору, предоставленная отсрочка только в части обращения взыскания на заложенное имущество одного из должников, не нарушает указанного равенства.
Поскольку частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, то ее доводы не могут служить основанием к отмене оспоренного определения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалованного определения вывод о приостановлении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа N (обращение взыскания) на время отсрочки исполнения судебного решения, поскольку таких требований С. заявлено не было. Дублирование отсрочки и приостановления исполнения за один и тот же период не предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года - изменить.
Исключить из резолютивной части обжалованного определения вывод о приостановлении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа N (обращение взыскания) на время отсрочки исполнения судебного решения.
В остальной части указанное определение - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)