Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2010 года расторгнут кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш.. Солидарно с Ш. и К.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном правоотношении (процессуальном правопреемстве). В заявлении указано, что на основании договора об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования долга с солидарных должников Ш. и К.Н.В., возникшего у него на основании вступившим в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2010 года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Передача права требования кредитором к другому лицу является основанием для замены кредитора ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в установленном судом правоотношении, так как на настоящее время долговые обязательства не исполнены.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о замене стороны в установленном судом правоотношении необходимо исходить из того, что статус должника и взыскателя в исполнительном производстве одинаковый, и он не может изменяться или зависеть от вида гражданских правоотношений, из которых прав и обязанности возникли. На стадии исполнения судебного решения замена стороны в обязательстве возможна на основании закона или договора. Ссылка суда на обязательное наличие лицензии у организации, которой на стадии исполнения судебного решения банком-кредитором передано право требования, не основана на нормах права. Обязательному лицензированию подлежит деятельность банков по выдаче кредита. Для реализации права требовать исполнения долговых обязательств, установленных решением суда, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, не требуется. Поэтому право кредитора требовать с должника возврата денежных средств, взысканных по решению суда, может быть передано любому лицу - как физическому, так и юридическому. Также суд не учел, что пунктом 5.2.5 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., предусмотрено право банка-кредитора передать полностью или частично свое право требования по договору иному лицу без предварительного согласия заемщика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Ш., К.Н.В., представители ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России", уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и физическими лицами, не содержит условие о возможности передачи кредитором права требования по договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Так как ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то ему не может быть передано право требование по кредитному договору, заключенному банком-кредитором с гражданином, получившим кредит для личных нужд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является следствием неверного применения и толкования норм материального и процессуального права.
Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2010 года установлены правоотношениях между ОАО "Сбербанк России" и Ш., К.Н.В., по которым физические обязаны солидарно выплатить юридическому лицу долг в размере <данные изъяты>, образовавшийся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Хабаровска, Отделом судебных приставов по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников К.Н.В. и Ш. возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства на настоящее время не окончены, свои обязательства должники не исполнили.
Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Ш., определено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
По договору поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и поручителем К.Н.В., последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ш. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования с должников Ш., К.Н.В. долга по кредитным обязательствам, возникших на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, о чем они заключили ДД.ММ.ГГГГ года договор об уступке прав требований N.
Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должники Ш. и К.Н.В. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк" не погасили, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро", то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношении возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в установленном правоотношении подлежало удовлетворению.
Ссылка суда на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поэтому отсутствуют основания для замены кредитора, не основана на законе.
Как указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
В пункте 51 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права -банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш. наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.
Должники, добровольно и в срок не исполнили свои кредитные обязательства, и были обязаны к их исполнению решением суда. С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрение заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным. По основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене с вынесением в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения об удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в установлено правоотношении (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.
Заменить в установленном вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 13 августа 2014 года, принятом по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., К.Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, правоотношении взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7464/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7464/14
В суде первой инстанции дело слушал судья: Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2010 года расторгнут кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш.. Солидарно с Ш. и К.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ОАО "Первое коллекторское бюро" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном правоотношении (процессуальном правопреемстве). В заявлении указано, что на основании договора об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования долга с солидарных должников Ш. и К.Н.В., возникшего у него на основании вступившим в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2010 года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Передача права требования кредитором к другому лицу является основанием для замены кредитора ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в установленном судом правоотношении, так как на настоящее время долговые обязательства не исполнены.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и заявление о замене стороны в установленном судом правоотношении удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о замене стороны в установленном судом правоотношении необходимо исходить из того, что статус должника и взыскателя в исполнительном производстве одинаковый, и он не может изменяться или зависеть от вида гражданских правоотношений, из которых прав и обязанности возникли. На стадии исполнения судебного решения замена стороны в обязательстве возможна на основании закона или договора. Ссылка суда на обязательное наличие лицензии у организации, которой на стадии исполнения судебного решения банком-кредитором передано право требования, не основана на нормах права. Обязательному лицензированию подлежит деятельность банков по выдаче кредита. Для реализации права требовать исполнения долговых обязательств, установленных решением суда, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, не требуется. Поэтому право кредитора требовать с должника возврата денежных средств, взысканных по решению суда, может быть передано любому лицу - как физическому, так и юридическому. Также суд не учел, что пунктом 5.2.5 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш., предусмотрено право банка-кредитора передать полностью или частично свое право требования по договору иному лицу без предварительного согласия заемщика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Ш., К.Н.В., представители ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России", уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и физическими лицами, не содержит условие о возможности передачи кредитором права требования по договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Так как ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то ему не может быть передано право требование по кредитному договору, заключенному банком-кредитором с гражданином, получившим кредит для личных нужд.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является следствием неверного применения и толкования норм материального и процессуального права.
Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2010 года установлены правоотношениях между ОАО "Сбербанк России" и Ш., К.Н.В., по которым физические обязаны солидарно выплатить юридическому лицу долг в размере <данные изъяты>, образовавшийся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом г. Хабаровска, Отделом судебных приставов по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников К.Н.В. и Ш. возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства на настоящее время не окончены, свои обязательства должники не исполнили.
Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Ш., определено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
По договору поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и поручителем К.Н.В., последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ш. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования с должников Ш., К.Н.В. долга по кредитным обязательствам, возникших на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, о чем они заключили ДД.ММ.ГГГГ года договор об уступке прав требований N.
Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должники Ш. и К.Н.В. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк" не погасили, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро", то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношении возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в установленном правоотношении подлежало удовлетворению.
Ссылка суда на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поэтому отсутствуют основания для замены кредитора, не основана на законе.
Как указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
В пункте 51 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права -банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ш. наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.
Должники, добровольно и в срок не исполнили свои кредитные обязательства, и были обязаны к их исполнению решением суда. С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку при рассмотрение заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным. По основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене с вынесением в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения об удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2014 года суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в установлено правоотношении (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.
Заменить в установленном вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 13 августа 2014 года, принятом по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., К.Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, правоотношении взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)