Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила обязательства по ежемесячному возврату денежных средств по договору, обеспеченному договором поручительства, в связи с чем образовалась задолженность; уведомление о погашении задолженности оставлено без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> по апелляционной жалобе А.Н.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к ответчикам А.Н.Ф. и А.П., указав, что <...> ОАО "Промсвязьбанк" заключило с А.Н.Ф. кредитный договор на потребительские цели в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме <...> на срок по <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> заключен договор поручительства с А.П., в соответствии с п. 1.1 которого последний обязуется отвечать за исполнение А.Н.Ф. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. А.Н.Ф. нарушила обязательства по ежемесячному возврату денежных средств по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. <...> между Банком и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, на основании которого Банк уступил право требования по кредитному договору N <...> от <...> истцу.
Просил взыскать с А.Н.Ф., А.П. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>
<...> от <...> в связи со смертью А.П. произведена замена ответчика А.П. его правопреемником А.Н.П.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики А.Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик А.Н.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не принимал участия в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Центр-Профи". Кроме того, указывает, что на момент заключения договора цессии банк, будучи извещенным о смерти поручителя, не произвел замену стороны по кредитному договору. Указывает на ненадлежащее извещение А.Н.Ф.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения статей 809, 811, 819 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и А.Н.Ф. был заключен кредитный договор <...>
Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга подлежит уплате неустойка в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока задолженности до ее фактического возврата.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов подлежит уплате неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (п. 2.2 Договора).
Банк свои обязательства выполнил <...> года, предоставив кредит в указанном размере, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере <...>.
<...> между банком и А.Н.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график возврата кредита и уплаты процентов по нему, иные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, условия ответственности заемщика, остались без изменения. Согласно достигнутому соглашению последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен <...> года.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору направило в адрес А.Н.Ф. требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно договору уступки прав (требований) N <...> от <...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по кредитному договору N <...> от <...> ООО "Центр-Профи", к которому перешло право требования по кредитному договору к А.Н.Ф. <...>
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскал задолженность по кредитному договору N <...> от <...> <...>. Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам. А.Н.Ф. возражений относительно расчета истца не представила.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от <...> разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 8.7.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка передавать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам без указания каких-либо требований к указанному лицу.
С учетом положения ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что с А.Н.Ф. согласована возможность уступки прав требования третьему лицу и передача информации о договоре, а также своих персональных данных.
В указанной связи доводы ответчика о противоречии закону договора уступки права требования, заключенного <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" подлежат отклонению, равно как и указание в жалобе на отсутствие каких-либо правоотношений ответчика с ООО "Центр-Профи", при этом договор уступки не оспаривался в судебном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Из материалов дела следует, что <...> в обеспечение обязательств А.Н.Ф. между ОАО "Промсвязьбанк" и А.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение А.Н.Ф. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору от <...> в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также неустоек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.1, 1.5 договора). <...> поручитель А.П. умер. Наследником после его смерти явился, в том числе, А.Н.П. (сын).
Поскольку на момент смерти поручителя А.П. у заемщика А.Н.Ф. имелась просроченная задолженность по кредитному обязательству, у заемщика возникла ответственность по кредитному обязательству, кредитной организацией были предъявлены требования к заемщику, суд верно удовлетворил требования ООО "Центр-Профи" к А.Н.П. (наследнику умершего поручителя). При этом суд указал, что взыскание задолженности с А.Н.П. подлежит производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.П.
Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела противоречат материалам дела, где имеются данные о направлении А.Н.П. и А.Н.Ф. судебных повесток с извещением о слушании дела, назначенного на <...> в 15-00 часов в Советском районном суде г. Омска. Судебные повестки направлены в адрес ответчиков (г. Омск, <...>) <...> года, поступили на почтовое отделение адресатов <...> года, в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка об отсутствии адресатов дома.
Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение копии судебного постановления по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на своевременное обжалование данного постановления, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Соответственно указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4072/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица нарушила обязательства по ежемесячному возврату денежных средств по договору, обеспеченному договором поручительства, в связи с чем образовалась задолженность; уведомление о погашении задолженности оставлено без ответа и удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4072/2015
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> по апелляционной жалобе А.Н.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к ответчикам А.Н.Ф. и А.П., указав, что <...> ОАО "Промсвязьбанк" заключило с А.Н.Ф. кредитный договор на потребительские цели в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме <...> на срок по <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> заключен договор поручительства с А.П., в соответствии с п. 1.1 которого последний обязуется отвечать за исполнение А.Н.Ф. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. А.Н.Ф. нарушила обязательства по ежемесячному возврату денежных средств по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. <...> между Банком и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, на основании которого Банк уступил право требования по кредитному договору N <...> от <...> истцу.
Просил взыскать с А.Н.Ф., А.П. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>
<...> от <...> в связи со смертью А.П. произведена замена ответчика А.П. его правопреемником А.Н.П.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики А.Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик А.Н.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не принимал участия в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Центр-Профи". Кроме того, указывает, что на момент заключения договора цессии банк, будучи извещенным о смерти поручителя, не произвел замену стороны по кредитному договору. Указывает на ненадлежащее извещение А.Н.Ф.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения статей 809, 811, 819 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и А.Н.Ф. был заключен кредитный договор <...>
Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга подлежит уплате неустойка в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока задолженности до ее фактического возврата.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов подлежит уплате неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (п. 2.2 Договора).
Банк свои обязательства выполнил <...> года, предоставив кредит в указанном размере, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере <...>.
<...> между банком и А.Н.Ф. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график возврата кредита и уплаты процентов по нему, иные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, условия ответственности заемщика, остались без изменения. Согласно достигнутому соглашению последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен <...> года.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору направило в адрес А.Н.Ф. требование о досрочном погашении задолженности.
Согласно договору уступки прав (требований) N <...> от <...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по кредитному договору N <...> от <...> ООО "Центр-Профи", к которому перешло право требования по кредитному договору к А.Н.Ф. <...>
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, взыскал задолженность по кредитному договору N <...> от <...> <...>. Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам. А.Н.Ф. возражений относительно расчета истца не представила.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от <...> разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 8.7.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка передавать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам без указания каких-либо требований к указанному лицу.
С учетом положения ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что с А.Н.Ф. согласована возможность уступки прав требования третьему лицу и передача информации о договоре, а также своих персональных данных.
В указанной связи доводы ответчика о противоречии закону договора уступки права требования, заключенного <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи" подлежат отклонению, равно как и указание в жалобе на отсутствие каких-либо правоотношений ответчика с ООО "Центр-Профи", при этом договор уступки не оспаривался в судебном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Применительно к положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.
Из материалов дела следует, что <...> в обеспечение обязательств А.Н.Ф. между ОАО "Промсвязьбанк" и А.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение А.Н.Ф. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору от <...> в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также неустоек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.1, 1.5 договора). <...> поручитель А.П. умер. Наследником после его смерти явился, в том числе, А.Н.П. (сын).
Поскольку на момент смерти поручителя А.П. у заемщика А.Н.Ф. имелась просроченная задолженность по кредитному обязательству, у заемщика возникла ответственность по кредитному обязательству, кредитной организацией были предъявлены требования к заемщику, суд верно удовлетворил требования ООО "Центр-Профи" к А.Н.П. (наследнику умершего поручителя). При этом суд указал, что взыскание задолженности с А.Н.П. подлежит производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.П.
Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела противоречат материалам дела, где имеются данные о направлении А.Н.П. и А.Н.Ф. судебных повесток с извещением о слушании дела, назначенного на <...> в 15-00 часов в Советском районном суде г. Омска. Судебные повестки направлены в адрес ответчиков (г. Омск, <...>) <...> года, поступили на почтовое отделение адресатов <...> года, в суд возвращена в связи с истечением срока хранения, на конверте имеется отметка об отсутствии адресатов дома.
Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение копии судебного постановления по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на своевременное обжалование данного постановления, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Соответственно указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)