Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю А. и Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ответчиков ИП А., Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика А. - Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...> и полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. Просило о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП А. и Б. задолженности по договору N от <...> кредитной линии, заключенному с ИП А., с лимитом <...> руб. сроком возврата до <...> с условием оплаты процентов в зависимости от срока пользования кредитом. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП А. договор кредитной линии на вышеуказанных условиях. В обеспечение исполнения обязательств банком были заключены с Б. договор поручительства N от <...> и с А. договор залога N от <...>, предметом которого являются земельные участки. Предоставление заемщику кредита в рамках кредитной линии осуществлялось частями (траншами) в суммах и сроки, согласованные сторонами кредитного договора. Первый транш предоставлен заемщику одновременно с открытием кредитной линии в сумме <...>. Второй транш в сумме <...> - после сдачи договора залога недвижимости на государственную регистрацию обременения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Поскольку А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> которую банк и просил взыскать с ответчиков, а также судебные издержки и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> а также расходы по госпошлине в сумме <...> и по оценке предмета залога <...>. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде: земельного участка (кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, участок "Сероглазинский", в <...> км. на юго-запад от <...>, расположенного в границах участка, с установлением начальной продажной цены в размере <...>; земельного участка (кадастровый номер <...>), общей площадью <...> расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, МО "Средневолжский сельсовет", на границе с землями ТОО "Табун-арал" в районе песков Худжурга, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что А. в суд было направлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости земельных участков, которое судом рассмотрено не было. Впоследствии данному ответчику стало известно, что суд постановил решение в порядке заочного производства. Авторы жалобы полагают, что для настоящего спора установлена исключительная подсудность в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе также указано, что необходимо по делу назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся на территории Астраханской области. Кроме того, на основании выданного в отношении Б. исполнительного листа будет произведено двойное взыскание, поскольку судебные приставы наложили арест и на имущество индивидуального предпринимателя в пределах взыскиваемой суммы, и арест был наложен на земельные участки, являющиеся предметом залога.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика А. - Г. (л. д. 217, 218) также настаивает на отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что направленная Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга повестка о времени и месте судебного разбирательства не была надлежащим образом оформлена, в связи с чем полагает, что извещены ответчики надлежащим образом не были. Приезжать в судебное заседание при получении ненадлежащей повестки они не решились. Принятая судом оценка спорного имущества является заниженной, с ней его доверитель не согласен. Расчет взыскиваемой судом суммы также неверен, поскольку он не учитывает незаконно удержанные ранее банком комиссии. Полагает, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика А. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца В. настаивала на законности решения суда.
Представителем Г. было представлено ходатайство от обоих ответчиком о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП А. заключен договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом <...> сроком возврата до <...> с условием оплаты процентов зависимости от срока пользования кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены с Б. договор поручительства N от <...> и с А. договор залога N от <...>, предметом которого являются земельные участки.
Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании начальной продажной стоимости заложенных земельных участков не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И., имеющему высшее образование, неоднократно проходившему повышение квалификации. Согласно выводам эксперта стоимость спорных земельных участков на день вынесения решения судом первой инстанции составила: земельного участка площадью <...> - в размере <...> земельного участка общей площадью <...> - <...> руб.; на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стоимость земельных участков снизилась и составила: земельного участка площадью <...> - <...>; земельного участка общей площадью <...> - <...>.
Каких-то оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым принять во внимание стоимость земельных участков, определенную судом первой инстанции на день вынесения решения и исходит при этом из следующего.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств спорные земельные участки не были реализованы в рамках исполнительного производства, взыскателю было предложено оставить их за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> (л. д. 220, т. 1) никем из сторон исполнительного производства не оспорено.
Установление иной стоимости земельных участков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приведет к ухудшению положения заявителя апелляционной жалобы, поскольку стоимость земельных участков, определенная заключением эксперта, ниже стоимости, установленной судом, при первоначальном вынесении решения. Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции проверяется правильность решения, постановленного <...>, мнение представителя банка, высказанное в суде апелляционной инстанции, о возможности установления начальной продажной стоимости в соответствии с выводами суда первой инстанции, требования стабильности гражданского оборота судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Одновременно понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет стороны ответчика, как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.
Доводы о двойном взыскании основаны на неверном толковании норм материального права. Взыскание с поручителя и заемщика произведено в солидарном порядке в точном соответствии с положениями ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения решения в части взыскания денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности основаны на неверном толковании положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а как указано выше является конкретным способом исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат содержанию первоначально поданной апелляционной жалобы, содержащей утверждения об обратном. Указанные доводы опровергаются и материалами дела (л. д. 135 - 137, т. 1), а также ходатайством ответчика о назначении экспертизы, направленным ответчиком суду первой инстанции (л. д. 138, т. 1).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности в связи с необоснованным удержанием банком комиссий судебная коллегия также отклоняет.
Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчики каких-либо возражений против предъявленного к ним иска в части комиссий не представили, расчет истца не опровергли, встречный иск не предъявили, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссий у суда, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не имелось. Иное бы привело к существенному нарушению прав второй стороны по делу, не имеющей возможности высказать свои возражения относительно сумм комиссий.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что требований о взыскании комиссий банком в рамках настоящего спора не заявлено, судом суммы комиссии ко взысканию с ответчика также не присуждены. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно ранее удерживал с него комиссии, он имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению судебной экспертизы экспертом И. в размере <...> в пользу ООО "Оценочная компания "УралЭКС".
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5090/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5090/2014
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю А. и Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ответчиков ИП А., Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2012.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика А. - Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В., действующей на основании доверенности от <...> и полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. Просило о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП А. и Б. задолженности по договору N от <...> кредитной линии, заключенному с ИП А., с лимитом <...> руб. сроком возврата до <...> с условием оплаты процентов в зависимости от срока пользования кредитом. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП А. договор кредитной линии на вышеуказанных условиях. В обеспечение исполнения обязательств банком были заключены с Б. договор поручительства N от <...> и с А. договор залога N от <...>, предметом которого являются земельные участки. Предоставление заемщику кредита в рамках кредитной линии осуществлялось частями (траншами) в суммах и сроки, согласованные сторонами кредитного договора. Первый транш предоставлен заемщику одновременно с открытием кредитной линии в сумме <...>. Второй транш в сумме <...> - после сдачи договора залога недвижимости на государственную регистрацию обременения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. Поскольку А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <...> общая сумма задолженности составляет <...> которую банк и просил взыскать с ответчиков, а также судебные издержки и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> а также расходы по госпошлине в сумме <...> и по оценке предмета залога <...>. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде: земельного участка (кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, участок "Сероглазинский", в <...> км. на юго-запад от <...>, расположенного в границах участка, с установлением начальной продажной цены в размере <...>; земельного участка (кадастровый номер <...>), общей площадью <...> расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, МО "Средневолжский сельсовет", на границе с землями ТОО "Табун-арал" в районе песков Худжурга, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчики решение суда просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что А. в суд было направлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости земельных участков, которое судом рассмотрено не было. Впоследствии данному ответчику стало известно, что суд постановил решение в порядке заочного производства. Авторы жалобы полагают, что для настоящего спора установлена исключительная подсудность в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе также указано, что необходимо по делу назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся на территории Астраханской области. Кроме того, на основании выданного в отношении Б. исполнительного листа будет произведено двойное взыскание, поскольку судебные приставы наложили арест и на имущество индивидуального предпринимателя в пределах взыскиваемой суммы, и арест был наложен на земельные участки, являющиеся предметом залога.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика А. - Г. (л. д. 217, 218) также настаивает на отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что направленная Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга повестка о времени и месте судебного разбирательства не была надлежащим образом оформлена, в связи с чем полагает, что извещены ответчики надлежащим образом не были. Приезжать в судебное заседание при получении ненадлежащей повестки они не решились. Принятая судом оценка спорного имущества является заниженной, с ней его доверитель не согласен. Расчет взыскиваемой судом суммы также неверен, поскольку он не учитывает незаконно удержанные ранее банком комиссии. Полагает, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика А. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца В. настаивала на законности решения суда.
Представителем Г. было представлено ходатайство от обоих ответчиком о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и ИП А. заключен договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом <...> сроком возврата до <...> с условием оплаты процентов зависимости от срока пользования кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены с Б. договор поручительства N от <...> и с А. договор залога N от <...>, предметом которого являются земельные участки.
Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании начальной продажной стоимости заложенных земельных участков не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту И., имеющему высшее образование, неоднократно проходившему повышение квалификации. Согласно выводам эксперта стоимость спорных земельных участков на день вынесения решения судом первой инстанции составила: земельного участка площадью <...> - в размере <...> земельного участка общей площадью <...> - <...> руб.; на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции стоимость земельных участков снизилась и составила: земельного участка площадью <...> - <...>; земельного участка общей площадью <...> - <...>.
Каких-то оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым принять во внимание стоимость земельных участков, определенную судом первой инстанции на день вынесения решения и исходит при этом из следующего.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств спорные земельные участки не были реализованы в рамках исполнительного производства, взыскателю было предложено оставить их за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> (л. д. 220, т. 1) никем из сторон исполнительного производства не оспорено.
Установление иной стоимости земельных участков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приведет к ухудшению положения заявителя апелляционной жалобы, поскольку стоимость земельных участков, определенная заключением эксперта, ниже стоимости, установленной судом, при первоначальном вынесении решения. Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции проверяется правильность решения, постановленного <...>, мнение представителя банка, высказанное в суде апелляционной инстанции, о возможности установления начальной продажной стоимости в соответствии с выводами суда первой инстанции, требования стабильности гражданского оборота судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Одновременно понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет стороны ответчика, как лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет.
Доводы о двойном взыскании основаны на неверном толковании норм материального права. Взыскание с поручителя и заемщика произведено в солидарном порядке в точном соответствии с положениями ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения решения в части взыскания денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил исключительной подсудности основаны на неверном толковании положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а как указано выше является конкретным способом исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат содержанию первоначально поданной апелляционной жалобы, содержащей утверждения об обратном. Указанные доводы опровергаются и материалами дела (л. д. 135 - 137, т. 1), а также ходатайством ответчика о назначении экспертизы, направленным ответчиком суду первой инстанции (л. д. 138, т. 1).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности в связи с необоснованным удержанием банком комиссий судебная коллегия также отклоняет.
Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчики каких-либо возражений против предъявленного к ним иска в части комиссий не представили, расчет истца не опровергли, встречный иск не предъявили, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссий у суда, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не имелось. Иное бы привело к существенному нарушению прав второй стороны по делу, не имеющей возможности высказать свои возражения относительно сумм комиссий.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что требований о взыскании комиссий банком в рамках настоящего спора не заявлено, судом суммы комиссии ко взысканию с ответчика также не присуждены. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно ранее удерживал с него комиссии, он имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. расходы по проведению судебной экспертизы экспертом И. в размере <...> в пользу ООО "Оценочная компания "УралЭКС".
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)