Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по страхованию своей жизни и потери трудоспособности и страхованию квартиры от риска утраты являются для него обременительными, были навязаны банком, не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО КБ "КЕДР", ОАО "Альфа - Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными абз. 1, 3 пункта 4.1.7 Кредитного договора N-ИК1 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ЗАО КБ "Кедр".
Изменить договор комплексного ипотечного страхования от <дата>, заключенного между ОАО "Альфа - Страхование" и ФИО1 в части личного и титульного страхования, исключив пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.3.
Взыскать с ЗАО КБ "Кедр" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 9 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 310 рублей, а всего 15 930 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Кедр" госпошлину в доход государства в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ЗАО КБ "Кедр" кредитный договор N-ИК1, в соответствии с которым ему предоставлен целевой кредит в сумме 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, при этом предоставление кредита было обусловлено его обязанностью в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства застраховать в пользу банка не только риск утраты и повреждения предмета ипотеки (квартиры), что предусмотрено законом, но и обязанность осуществить страхование своей жизни и потери трудоспособности (абз. 1 п. 4.1.7 кредитного договора) и страхование квартиры от риска утраты права собственности на нее (абз. 3 п. 4.1.7). Во исполнение условий кредитного договора он <дата> заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор N комплексного ипотечного страхования указанных рисков, за что уплатил страховую премию в сумме 11570 руб., в том числе за страхование жизни и потери трудоспособности - 7670 руб., а за страхование риска утраты права собственности на квартиру - 1950 руб., а всего по этим двум видам страхования- 9 620 рублей.
Условия кредитного договора о возложении на него обязанности по страхованию своей жизни и потери трудоспособности (абз. 1 п. 4.1.7 кредитного договора) и страхованию квартиры от риска утраты права собственности на квартиру (абз. 3 п. 4.1.7 кредитного договора) являются для него обременительными, были навязаны банком, не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя, поскольку принятие банком положительного решения о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения им указанных видов страхования, в связи с чем подлежат признанию недействительными со взысканием в его пользу 9620 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных уплатой им страховой премии по этим видам страхования, 5000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, и установленного законом о защите прав потребителя штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм.
Кроме того в связи с недействительностью этих условий кредитного договора просил изменить договор комплексного ипотечного страхования от <дата>, заключенного между ним и ОАО "Альфа - Страхование" в части личного и титульного страхования, исключив из него пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.3.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу установленной ст. 329 и 421 ГК РФ свободы договора и неограниченного перечня способов обеспечения исполнения обязательств в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Учитывая, что условия кредитного договора в части способов обеспечения исполнения обязательств по этому договору были согласованы между сторонами при заполнении Заявления-Анкеты на жилищный ипотечный кредит, оснований для признания этих условий кредитного договора недействительными не имелось.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье, имущество и риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается лишь обязанность лиц застраховать имущество, являющееся предметом ипотеки. Страхование жизни и утраты заемщиком трудоспособности, а также риска утраты права собственности на предмет ипотеки как обязательное условие при ипотечном кредитовании указанным законом не предусмотрено и в соответствии с п. 5 ч. 1 11 ФЗ "О защите конкуренции" такие условия не могут быть навязаны контрагенту.
Вместе с тем, как установлено п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из этого следует, что в договорах, в том числе и кредитных, может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать не только предмет ипотеки, но и возможность страхования жизни и утраты заемщиком трудоспособности, а также риска утраты права собственности на предмет ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от такого страхования и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях без такого страхования.
Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях.
Разрешая спор в части признания недействительным условий кредитного договора о возложении на ФИО1 обязанности по страхованию своей жизни и потери трудоспособности (пп. 1 п. 4.1.7 кредитного договора) и страхованию квартиры от риска утраты права собственности на квартиру (пп. 3 п. 4.1.7) суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по указанным видам страхования ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным
Этот вывод суда первой инстанции мотивирован и подтверждается материалами дела из которых следует, что <дата> между ФИО1 и ЗАО КБ "Кедр" заключен кредитный договор N-ИК1 на покупку квартиры.
В силу абз. 1 и 3 пункта 4.1.7 Кредитного договора заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности заемщика на квартиру застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, в том числе свою жизнь и потерю трудоспособности, и риск утраты права собственности на квартиру.
При этом в п. 4.3.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит при условии исполнения заемщиком обязательств, в том числе предусмотренных п. 4.1.7 кредитного договора, то есть условий о страховании заемщиком в том числе своей жизни и потери трудоспособности, и риска утраты права собственности на квартиру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что при заключении кредитных договоров ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ему сделать вывод о том, что он имеет право отказаться от услуги по страхованию или возможность самостоятельно заключить договоры страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита.
Из этого следует, что включенное банком в кредитный договор условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, и риск утраты права собственности на квартиру фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Поскольку кредитный договор составлен таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и трудоспособности, страхования титула собственности покупаемой квартиры, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что включение Банком в кредитный договор от <дата> условия об обязательном осуществлении заемщиком указанных видов страхования ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности кредитного договора в этой части и, учитывая, что перечисление непосредственно страховой компании денежных средств в виде страховой премии по договору страхования, заключенному на условиях кредитного договора, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к заключению такого договора страхования, правомерно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков путем взыскания в его пользу с банка денежных средств, уплаченных им в виде страховой премии в сумме 9620 руб., а также его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости определив размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.
Ссылки представителя ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8 в апелляционной жалобе на то, что перед заключением кредитного договора ФИО1 заполнил анкету-заявление, которая позволяла ему выбрать условия предоставления кредита и установить, будут ли включены в договор условия о страховании рисков прекращения права собственности и причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот пункт анкеты-заявления сформулирован таким способом, который не исключает сомнений относительно добровольности намерения заемщика заключить договор добровольного страхования на указанных условиях и не позволяет заемщику осуществить выбор какого-либо одного из указанных в этом пункте анкеты видов страхования.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7296/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по страхованию своей жизни и потери трудоспособности и страхованию квартиры от риска утраты являются для него обременительными, были навязаны банком, не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7296/2013
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО КБ "КЕДР", ОАО "Альфа - Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2013 г. года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными абз. 1, 3 пункта 4.1.7 Кредитного договора N-ИК1 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ЗАО КБ "Кедр".
Изменить договор комплексного ипотечного страхования от <дата>, заключенного между ОАО "Альфа - Страхование" и ФИО1 в части личного и титульного страхования, исключив пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.3.
Взыскать с ЗАО КБ "Кедр" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 9 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 310 рублей, а всего 15 930 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО КБ "Кедр" госпошлину в доход государства в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ЗАО КБ "Кедр" кредитный договор N-ИК1, в соответствии с которым ему предоставлен целевой кредит в сумме 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, при этом предоставление кредита было обусловлено его обязанностью в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства застраховать в пользу банка не только риск утраты и повреждения предмета ипотеки (квартиры), что предусмотрено законом, но и обязанность осуществить страхование своей жизни и потери трудоспособности (абз. 1 п. 4.1.7 кредитного договора) и страхование квартиры от риска утраты права собственности на нее (абз. 3 п. 4.1.7). Во исполнение условий кредитного договора он <дата> заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор N комплексного ипотечного страхования указанных рисков, за что уплатил страховую премию в сумме 11570 руб., в том числе за страхование жизни и потери трудоспособности - 7670 руб., а за страхование риска утраты права собственности на квартиру - 1950 руб., а всего по этим двум видам страхования- 9 620 рублей.
Условия кредитного договора о возложении на него обязанности по страхованию своей жизни и потери трудоспособности (абз. 1 п. 4.1.7 кредитного договора) и страхованию квартиры от риска утраты права собственности на квартиру (абз. 3 п. 4.1.7 кредитного договора) являются для него обременительными, были навязаны банком, не соответствуют закону и ущемляют его права как потребителя, поскольку принятие банком положительного решения о выдаче кредита было поставлено в зависимость от заключения им указанных видов страхования, в связи с чем подлежат признанию недействительными со взысканием в его пользу 9620 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных уплатой им страховой премии по этим видам страхования, 5000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, и установленного законом о защите прав потребителя штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм.
Кроме того в связи с недействительностью этих условий кредитного договора просил изменить договор комплексного ипотечного страхования от <дата>, заключенного между ним и ОАО "Альфа - Страхование" в части личного и титульного страхования, исключив из него пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.3.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в силу установленной ст. 329 и 421 ГК РФ свободы договора и неограниченного перечня способов обеспечения исполнения обязательств в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Учитывая, что условия кредитного договора в части способов обеспечения исполнения обязательств по этому договору были согласованы между сторонами при заполнении Заявления-Анкеты на жилищный ипотечный кредит, оснований для признания этих условий кредитного договора недействительными не имелось.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье, имущество и риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается лишь обязанность лиц застраховать имущество, являющееся предметом ипотеки. Страхование жизни и утраты заемщиком трудоспособности, а также риска утраты права собственности на предмет ипотеки как обязательное условие при ипотечном кредитовании указанным законом не предусмотрено и в соответствии с п. 5 ч. 1 11 ФЗ "О защите конкуренции" такие условия не могут быть навязаны контрагенту.
Вместе с тем, как установлено п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из этого следует, что в договорах, в том числе и кредитных, может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать не только предмет ипотеки, но и возможность страхования жизни и утраты заемщиком трудоспособности, а также риска утраты права собственности на предмет ипотеки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от такого страхования и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях без такого страхования.
Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях.
Разрешая спор в части признания недействительным условий кредитного договора о возложении на ФИО1 обязанности по страхованию своей жизни и потери трудоспособности (пп. 1 п. 4.1.7 кредитного договора) и страхованию квартиры от риска утраты права собственности на квартиру (пп. 3 п. 4.1.7) суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по указанным видам страхования ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным
Этот вывод суда первой инстанции мотивирован и подтверждается материалами дела из которых следует, что <дата> между ФИО1 и ЗАО КБ "Кедр" заключен кредитный договор N-ИК1 на покупку квартиры.
В силу абз. 1 и 3 пункта 4.1.7 Кредитного договора заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации права собственности заемщика на квартиру застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, в том числе свою жизнь и потерю трудоспособности, и риск утраты права собственности на квартиру.
При этом в п. 4.3.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит при условии исполнения заемщиком обязательств, в том числе предусмотренных п. 4.1.7 кредитного договора, то есть условий о страховании заемщиком в том числе своей жизни и потери трудоспособности, и риска утраты права собственности на квартиру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что при заключении кредитных договоров ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ему сделать вывод о том, что он имеет право отказаться от услуги по страхованию или возможность самостоятельно заключить договоры страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита.
Из этого следует, что включенное банком в кредитный договор условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, и риск утраты права собственности на квартиру фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, а такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Поскольку кредитный договор составлен таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и трудоспособности, страхования титула собственности покупаемой квартиры, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что включение Банком в кредитный договор от <дата> условия об обязательном осуществлении заемщиком указанных видов страхования ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности кредитного договора в этой части и, учитывая, что перечисление непосредственно страховой компании денежных средств в виде страховой премии по договору страхования, заключенному на условиях кредитного договора, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к заключению такого договора страхования, правомерно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков путем взыскания в его пользу с банка денежных средств, уплаченных им в виде страховой премии в сумме 9620 руб., а также его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости определив размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.
Ссылки представителя ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8 в апелляционной жалобе на то, что перед заключением кредитного договора ФИО1 заполнил анкету-заявление, которая позволяла ему выбрать условия предоставления кредита и установить, будут ли включены в договор условия о страховании рисков прекращения права собственности и причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот пункт анкеты-заявления сформулирован таким способом, который не исключает сомнений относительно добровольности намерения заемщика заключить договор добровольного страхования на указанных условиях и не позволяет заемщику осуществить выбор какого-либо одного из указанных в этом пункте анкеты видов страхования.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "КЕДР" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)