Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обосновывал свои требования фактом признания недействительной части условий заключенного кредитного договора, что повлекло изменение условий договора и уменьшило задолженность истца перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.В.. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2014 года по иску Г.В.Ю. к ОАО АКБ "***" о защите прав потребителей,
установила:
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2014 года Г.В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "***" об определении размера задолженности перед банком равной 8285,52 рублей. Истец обосновывал свои исковые требования фактом признания недействительными части условий заключенного кредитного договора, что повлекло изменение условий кредитного договора и уменьшило задолженность истца перед банком.
С решением суда первой инстанции Г.В.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе, поданной через представителя Л.А.А., истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил представленные доказательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств невозможности участия в деле не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу 28.05.2013 года решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Г.В.Ю. отказано во взыскании с банка в его пользу комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. К требованиям Г.В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом применены сроки исковой давности. Указанным решением суда установлено, что между сторонами по делу 28.09.2006 г. был заключен кредитный договор N *** на сумму 1022000 рублей под 12% годовых на срок до 28.09.2011 года, на приобретение автомобиля марки "***". Согласно п. 7.4.1 данного договора, банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства в первую очередь - на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки, в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в настоящем спое истец фактически просит суд произвести взаимозачет не взысканных указанным решением Ивановского районного суда денежных сумм, которые подлежали бы взысканию в его пользу в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку после признания недействительными вышеуказанных условий о взимании комиссии с 19.04.2013 года начисление комиссии было приостановлено, что не влекло за собой перерасчет ранее уплаченной комиссии по причине истечения срока исковой давности. Изменение суммы долга в данном случае возможно лишь в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ранее уплаченной комиссии и произведении зачета, подлежащих возврату сумм во исполнение имеющегося кредитного обязательства. В связи с чем, доводы истца о том, что предмет и основания иска в рассматриваемом споре отличаются от ранее рассмотренного иска, не состоятельны. В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истцом в обоснование заявленных требований указано о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в сумме превышающей остаток 8285,52 рублей, суду не предоставлено. Требуя установления нового размера задолженности, истец изменяет кредитное обязательство за тот период, который оценен в ранее вынесенном судебном акте. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает не состоятельными. В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. У суда первой инстанции не было оснований для установления у Г.В.Ю. права на получение сумм незаконно оплаченной комиссии путем изменения обязательства.
В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела его представителем, оценка им дана в решении суда первой инстанции с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Судом не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2014 года по иску Г.В.Ю. к ОАО АКБ "***" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2014
Требование: Об определении размера задолженности перед банком.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обосновывал свои требования фактом признания недействительной части условий заключенного кредитного договора, что повлекло изменение условий договора и уменьшило задолженность истца перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1072/2014
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Г.В.. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2014 года по иску Г.В.Ю. к ОАО АКБ "***" о защите прав потребителей,
установила:
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2014 года Г.В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "***" об определении размера задолженности перед банком равной 8285,52 рублей. Истец обосновывал свои исковые требования фактом признания недействительными части условий заключенного кредитного договора, что повлекло изменение условий кредитного договора и уменьшило задолженность истца перед банком.
С решением суда первой инстанции Г.В.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе, поданной через представителя Л.А.А., истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно оценил представленные доказательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств невозможности участия в деле не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу 28.05.2013 года решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Г.В.Ю. отказано во взыскании с банка в его пользу комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. К требованиям Г.В.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом применены сроки исковой давности. Указанным решением суда установлено, что между сторонами по делу 28.09.2006 г. был заключен кредитный договор N *** на сумму 1022000 рублей под 12% годовых на срок до 28.09.2011 года, на приобретение автомобиля марки "***". Согласно п. 7.4.1 данного договора, банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства в первую очередь - на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки, в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в настоящем спое истец фактически просит суд произвести взаимозачет не взысканных указанным решением Ивановского районного суда денежных сумм, которые подлежали бы взысканию в его пользу в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку после признания недействительными вышеуказанных условий о взимании комиссии с 19.04.2013 года начисление комиссии было приостановлено, что не влекло за собой перерасчет ранее уплаченной комиссии по причине истечения срока исковой давности. Изменение суммы долга в данном случае возможно лишь в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата ранее уплаченной комиссии и произведении зачета, подлежащих возврату сумм во исполнение имеющегося кредитного обязательства. В связи с чем, доводы истца о том, что предмет и основания иска в рассматриваемом споре отличаются от ранее рассмотренного иска, не состоятельны. В силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истцом в обоснование заявленных требований указано о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в сумме превышающей остаток 8285,52 рублей, суду не предоставлено. Требуя установления нового размера задолженности, истец изменяет кредитное обязательство за тот период, который оценен в ранее вынесенном судебном акте. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает не состоятельными. В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. У суда первой инстанции не было оснований для установления у Г.В.Ю. права на получение сумм незаконно оплаченной комиссии путем изменения обязательства.
В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела его представителем, оценка им дана в решении суда первой инстанции с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Судом не допущено процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2014 года по иску Г.В.Ю. к ОАО АКБ "***" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)