Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Благарь В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Г., К.Д., обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "СОВЛАД" об обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Г., К.Д., ООО СК "СОВЛАД" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2007 года выпуска, находящееся в собственности ООО СК "СОВЛАД", с определением начальной продажной стоимости с торгов в размере **** руб.
В основание требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года с Р. (залогодателя) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. Проверкой установлено, что право собственности на заложенное имущество перешло к К.Д., затем к Г., а после к ООО СК "СОВЛАД".
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г., возражая против иска, ссылался на продажу спорного автомобиля ООО СК "СОВЛАД" на основании договора от 05 августа 2011 года.
Ответчик К.Д., представитель ответчика ООО СК "СОВЛАД" в суд не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Обжалуемым решением в иске отказано.
Не согласившись с указанным определением ОАО "НОМОС-БАНК" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Г., представитель ООО СК "СОВЛАД", К.Д., третье лицо Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, ввиду нарушения судом процессуальных норм.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, в связи с неисполнением Р. обязательств по кредитному договору с последнего в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 2007, кузов N****, цвет черный, шасси отсутствует, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям, указанным в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как следует из материалов дела, Р. продал автомобиль К.Д., который продал его Г., а тот передал его в собственность ООО СК "СОВЛАД".
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку взыскание на спорное имущество в пользу истца обращено вступившим в законную силу решением суда, то право залогодержателя подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ переход права собственности от залогодателя к третьему лицу не прекращает право залога и не освобождает судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке от обязанности принять меры к исполнению решения суда, которым взыскание было обращено на заложенное имущество, то суд, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, имеет право изменить порядок исполнения решения, обратив взыскание на предмет залога, находящийся у третьего лица.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ может быть поставлен перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, и подлежит рассмотрению по правилам ст. 203 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение об отказе ОАО "НОМОС-БАНК" в иске, суд первой инстанции не учел положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких недостатках решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года отменить.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Г., К.Д., обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "СОВЛАД" об обращении взыскания на имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1815/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1815/2012
Судья: Благарь В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Г., К.Д., обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "СОВЛАД" об обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Г., К.Д., ООО СК "СОВЛАД" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2007 года выпуска, находящееся в собственности ООО СК "СОВЛАД", с определением начальной продажной стоимости с торгов в размере **** руб.
В основание требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года с Р. (залогодателя) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. Проверкой установлено, что право собственности на заложенное имущество перешло к К.Д., затем к Г., а после к ООО СК "СОВЛАД".
Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г., возражая против иска, ссылался на продажу спорного автомобиля ООО СК "СОВЛАД" на основании договора от 05 августа 2011 года.
Ответчик К.Д., представитель ответчика ООО СК "СОВЛАД" в суд не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Обжалуемым решением в иске отказано.
Не согласившись с указанным определением ОАО "НОМОС-БАНК" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Г., представитель ООО СК "СОВЛАД", К.Д., третье лицо Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, ввиду нарушения судом процессуальных норм.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, в связи с неисполнением Р. обязательств по кредитному договору с последнего в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска 2007, кузов N****, цвет черный, шасси отсутствует, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям, указанным в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как следует из материалов дела, Р. продал автомобиль К.Д., который продал его Г., а тот передал его в собственность ООО СК "СОВЛАД".
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку взыскание на спорное имущество в пользу истца обращено вступившим в законную силу решением суда, то право залогодержателя подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя, если его права оказываются нарушенными.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ переход права собственности от залогодателя к третьему лицу не прекращает право залога и не освобождает судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке от обязанности принять меры к исполнению решения суда, которым взыскание было обращено на заложенное имущество, то суд, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, имеет право изменить порядок исполнения решения, обратив взыскание на предмет залога, находящийся у третьего лица.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ может быть поставлен перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, и подлежит рассмотрению по правилам ст. 203 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение об отказе ОАО "НОМОС-БАНК" в иске, суд первой инстанции не учел положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких недостатках решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года отменить.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Г., К.Д., обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "СОВЛАД" об обращении взыскания на имущество прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)