Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "И." В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ОАО "У." к Т., ОАО банк "И." об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от <дата>, ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>, - принадлежащее Т. заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства <N> от <дата>.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "У." расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "И." в пользу ОАО "У." расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО "У." обратилось в суд с иском Т., ОАО Банк "И." об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД, указав в обоснование, что <дата> между ОАО "У." и Т. был заключен кредитный договор <N> сроком до <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком <дата> был заключен договор о залоге транспортного средства <N>, по условиям которого в залог банку передано имущество транспортное средство - легковой автомобиль марки модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога находится у Т. Для погашения кредитной задолженности, срок исполнения которой наступил <дата>. Т. предложил реализовать заложенное транспортное средство. Между тем, ОАО "У." стало известно, что в производстве Нефтекамского МО УФССП по РБ имеется исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу ОАО "И.", возбужденное <дата>, в рамках которого наложен арест на автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "У.". На обращение ОАО "У." от <дата> Нефтекамский МО УФССП по РБ в письме от <дата> сообщил, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен на основании исполнительного листа <N> от <дата>, выданного Нефтекамским городским судом в рамках обеспечительной меры согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ. В результате указанных действий ОАО "У." лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Просили освободить от ареста заложенное имущество - легковой автомобиль марки модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "И." просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, Т. и представитель Нефтекамского МО ССП УФССП по Республики Башкортостан не явились, что согласно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "И." В., представителя ОАО "У." Х., Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска ОАО "У." суд исходил из того, что определением Нефтекамского городского суда РБ от <дата> по заявлению ОАО "И." на бездействия судебного пристава-исполнителя Г. по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Т. по взысканию денежных средств, была применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Т. автомобиль марки модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 8 гр.дело <N>), на основании которого был выдан исполнительный лист <N> (л.д. 10, 11, гр. дело <N>). Поскольку вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от <дата> в удовлетворении заявления ОАО "И." об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя отказано, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля подлежат отмене. Суд посчитал, что этим нарушены права ОАО "У.", являющегося залогодержателем указанного автомобиля, которого признал надлежащим истцом, обязательства по кредитному договору Т. не прекращены, а потому исковые требования ОАО "У." об освобождении от ареста указанного транспортного средства, отмене ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД подлежат удовлетворению.
Между тем, Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов справе обратиться в суд заинтересованное лицо, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены.
Как следует из материалов дела, арест на автомобиль Т. был наложен определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата> в рамках гражданского дела по заявлению ОАО "И." об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Т. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
ОАО "У." был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании участвовал его представитель. Поэтому, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ. С таким заявлением ОАО "У." в рамках гражданского дела <N> не обращался.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что сохранение ареста на имущество, являющееся предметом залога, нарушает его права и законные интересы.
Между тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие ареста на залоговое имущество никоим образом не нарушает права и законные интересы ОАО "У.", напротив, способствует сохранению залогового имущества для принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сохранение ареста не лишает истца права получить удовлетворение требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.
В своем заявлении истец ссылается на то, что Т. для погашения своей задолженности предложил реализовать в добровольном порядке заложенное транспортное средство. К заявлению приложена справка о том, что остаток задолженности перед банком на <дата> составила <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об освобождении автомобиля должника Т., суд не учел, что залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей, он имеет задолженность перед другим кредитором ОАО "И." в размере <данные изъяты> рублей. Освобождение автомобиля из-под ареста и его реализация самостоятельно должником может привести к нарушению прав и законных интересов банка, поскольку оставшейся после погашения долга перед ОАО "У." суммой, он может распорядиться по своему усмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата> отменить полностью. Принять новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "У." к Т., ОАО банк "И." об освобождении от ареста (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД) автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства <N> от <дата>, и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15886/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15886/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "И." В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ОАО "У." к Т., ОАО банк "И." об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании определения Нефтекамского городского суда РБ от <дата>, ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>, - принадлежащее Т. заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства <N> от <дата>.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "У." расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "И." в пользу ОАО "У." расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО "У." обратилось в суд с иском Т., ОАО Банк "И." об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД, указав в обоснование, что <дата> между ОАО "У." и Т. был заключен кредитный договор <N> сроком до <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком <дата> был заключен договор о залоге транспортного средства <N>, по условиям которого в залог банку передано имущество транспортное средство - легковой автомобиль марки модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога находится у Т. Для погашения кредитной задолженности, срок исполнения которой наступил <дата>. Т. предложил реализовать заложенное транспортное средство. Между тем, ОАО "У." стало известно, что в производстве Нефтекамского МО УФССП по РБ имеется исполнительное производство в отношении должника Т. в пользу ОАО "И.", возбужденное <дата>, в рамках которого наложен арест на автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "У.". На обращение ОАО "У." от <дата> Нефтекамский МО УФССП по РБ в письме от <дата> сообщил, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен на основании исполнительного листа <N> от <дата>, выданного Нефтекамским городским судом в рамках обеспечительной меры согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ. В результате указанных действий ОАО "У." лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Просили освободить от ареста заложенное имущество - легковой автомобиль марки модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "И." просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, Т. и представитель Нефтекамского МО ССП УФССП по Республики Башкортостан не явились, что согласно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "И." В., представителя ОАО "У." Х., Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска ОАО "У." суд исходил из того, что определением Нефтекамского городского суда РБ от <дата> по заявлению ОАО "И." на бездействия судебного пристава-исполнителя Г. по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Т. по взысканию денежных средств, была применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Т. автомобиль марки модели <данные изъяты>, <дата> выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 8 гр.дело <N>), на основании которого был выдан исполнительный лист <N> (л.д. 10, 11, гр. дело <N>). Поскольку вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от <дата> в удовлетворении заявления ОАО "И." об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя отказано, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля подлежат отмене. Суд посчитал, что этим нарушены права ОАО "У.", являющегося залогодержателем указанного автомобиля, которого признал надлежащим истцом, обязательства по кредитному договору Т. не прекращены, а потому исковые требования ОАО "У." об освобождении от ареста указанного транспортного средства, отмене ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД подлежат удовлетворению.
Между тем, Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов справе обратиться в суд заинтересованное лицо, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены.
Как следует из материалов дела, арест на автомобиль Т. был наложен определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата> в рамках гражданского дела по заявлению ОАО "И." об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника Т. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
ОАО "У." был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании участвовал его представитель. Поэтому, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ. С таким заявлением ОАО "У." в рамках гражданского дела <N> не обращался.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что сохранение ареста на имущество, являющееся предметом залога, нарушает его права и законные интересы.
Между тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие ареста на залоговое имущество никоим образом не нарушает права и законные интересы ОАО "У.", напротив, способствует сохранению залогового имущества для принудительного исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сохранение ареста не лишает истца права получить удовлетворение требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.
В своем заявлении истец ссылается на то, что Т. для погашения своей задолженности предложил реализовать в добровольном порядке заложенное транспортное средство. К заявлению приложена справка о том, что остаток задолженности перед банком на <дата> составила <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об освобождении автомобиля должника Т., суд не учел, что залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей, он имеет задолженность перед другим кредитором ОАО "И." в размере <данные изъяты> рублей. Освобождение автомобиля из-под ареста и его реализация самостоятельно должником может привести к нарушению прав и законных интересов банка, поскольку оставшейся после погашения долга перед ОАО "У." суммой, он может распорядиться по своему усмотрению.
Вышеуказанные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от <дата> отменить полностью. Принять новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "У." к Т., ОАО банк "И." об освобождении от ареста (ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД) автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства <N> от <дата>, и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)