Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
02 февраля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к ОАО "Сбербанк России" об оспаривании договора займа, возвратить истцу".
По делу установлено:
Б. обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России о признании незаключенным договора кредита.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным кредитного договора, судья пришел к выводу о том, что иск неподсуден Любимскому районному суду и должен быть подан по месту нахождения организации ответчика либо ее филиала.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, считает его неверным и не основанным на нормах процессуального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между кредитной организацией с одной стороны и физическим лицом с другой стороны, предметом спора является кредитный договор, вопрос предоставления денежных средств в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Таким образом, поскольку Б., заявляя иск о признании незаключенным кредитного договора, выступает в роли потребителя в правоотношении, к которому применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства истца. В связи с проживанием истца в <***>, данный спор подсуден Любимскому районному суду Ярославской области.
Оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года отменить.
Исковое заявление Б. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-699/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании договора займа возвращено истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015
Судья Рябков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
02 февраля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к ОАО "Сбербанк России" об оспаривании договора займа, возвратить истцу".
По делу установлено:
Б. обратился в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России о признании незаключенным договора кредита.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаключенным кредитного договора, судья пришел к выводу о том, что иск неподсуден Любимскому районному суду и должен быть подан по месту нахождения организации ответчика либо ее филиала.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, считает его неверным и не основанным на нормах процессуального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между кредитной организацией с одной стороны и физическим лицом с другой стороны, предметом спора является кредитный договор, вопрос предоставления денежных средств в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Таким образом, поскольку Б., заявляя иск о признании незаключенным кредитного договора, выступает в роли потребителя в правоотношении, к которому применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства истца. В связи с проживанием истца в <***>, данный спор подсуден Любимскому районному суду Ярославской области.
Оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Любимского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2014 года отменить.
Исковое заявление Б. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)