Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации N * от 13.06.2013 г., заключенный между Г. * и ООО "Дженесис Платинум".
Расторгнуть соглашение о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г., заключенное между Г. * и ОАО "Альфа-Банк".
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу ОАО "Альфа-Банк" *.
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Г. * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. *.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., всего *.
Обязать Г. * передать, а ООО "Аква Фарм" принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" с набором стандартных комплектующих.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Аква Фарм" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 13 июня 2013 года она заключила с ООО "Дженесис Платинум" договор купли-продажи товара N * на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Evolution. Договор был заключен в ее квартире после того как позвонил незнакомый ей человек, представился К.П., сотрудником ООО "Дженесис Платинум" и стал навязчиво предлагать демонстрацию прибора. До прихода представителя фирмы намерения приобретать прибор у нее не было. Цена прибора составляла * рублей, денежных средств для приобретения товара у нее не имелось. Ей было предложено приобрести товар за счет потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", что ей и было сделано. Она подписала договор купли-продажи товара N * от 13.06.2013 г. и соглашение о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г., размер кредита составил * рублей. Информация о стоимости прибора ей была предоставлена недостоверная, поскольку цена в договоре купли-продажи была указана * руб., в то время как кредит был оформлен на сумму * руб., процентная ставка 29%, полная стоимость кредита 33,18% годовых, полная сумма, подлежащая выплате банку по соглашению о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г. составила * руб. ООО "Дженесис Платинум" изменило свое наименование, новое наименование - ООО "Аква Фарм".
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Аква Фарм" возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Г., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "Альфа-Банк".
Представитель ответчика ООО "Аква Фарм" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банка" по доверенности К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 432, 455, 500 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителя".
Судом установлено, что 13 июня 2013 года она заключила с ООО "Дженесис Платинум" договор купли-продажи товара N * на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Evolution. Договор был заключен в ее квартире после того как позвонил незнакомый ей человек, представился К.П., сотрудником ООО "Дженесис Платинум" и стал навязчиво предлагать демонстрацию прибора. До прихода представителя фирмы намерения приобретать прибор у нее не было. Цена прибора составляла * рублей, денежных средств для приобретения товара у нее не имелось. Ей было предложено приобрести товар за счет потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк". Она подписала договор купли-продажи товара N * от 13.06.2013 г. и соглашение о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г., размер кредита составил * рублей. Информация о стоимости прибора ей была предоставлена недостоверная, поскольку цена в договоре купли-продажи была указана * руб., в то время как кредит был оформлен на сумму * руб., процентная ставка 29%, полная стоимость кредита 33,18% годовых, полная сумма, подлежащая выплате банку по соглашению о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г. составила * руб. Полагает, что ей фактически навязали товар и услуги, в которых она не нуждалась. Кроме того, она была умышленно введена в заблуждение относительно свойств товара, поскольку представитель ООО "Дженесис Платинум" не предоставил ей достоверной информации о товаре. 17.07.2013 г. она направила в адрес ООО "Дженесис Платинум" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, однако это требование было оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя. ООО "Дженесис Платинум" изменило свое наименование, новое наименование - ООО "Аква Фарм".
Согласно ч. 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом первой инстанции установлено, что указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает. Так согласно ст. 1 договора купли-продажи N * от 13 июня 2013 года предметом договора является прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной). Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки продаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта. Согласно ст. 3.1. договора купли-продажи N Д-* от 13 июня 2013 года цена прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) составляет * рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N * от 13 июня 2013 года, заключенного в день подписания договора, установлено, что продавец представляет покупателю скидку за товар в размере * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора продавцом была представлена недостоверная информация о цене в рублях и условиях приобретения товара. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что все обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. Так, согласно условиям договора купли-продажи ответчик - ООО "Дженесис Платинум" - обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора. Руководством по эксплуатации прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) предусмотрено осуществление им определенных полезных функции. Из акта приемки-передачи от 13.06.2013 г. не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом. В информационном буклете об активированной воде указано, что кислотная вода имеет ярко выраженные бактерицидные свойства, замедляет биологические процессы в организме, понижает кровяное давление и прочее; щелочная вода - повышает кровяное давление, ускоряет биопроцессы в организме и является эффективной при лечении различных ран. Также в буклете содержится методика лечения при применении активированной воды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданный Г. прибор для очистки воды имеет функции, которые используются в лечебных целях. Однако доказательств, что покупатель был предупрежден о том, что прибор для очистки воды имеет функции, которые используются в лечебных целях и пользоваться им возможно после согласования с лечащим врачом, в материалах дела не имеется. Судом верно указано, что в переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождении. Не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера. Не указан срок годности товара или срок его службы, энергетической эффективности товара, правил и условий эффективного и безопасного использования товара.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" С. ссылается на то, что Банк не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", неприменимы к правоотношениям сторон; оснований для расторжения соглашения, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и истцом не имеется, поскольку кредитная сделка и сделка купли-продажи не являются взаимосвязанными, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита, исполнены банком надлежащим образом в полном объеме, им не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора.
Указанные доводы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению кредитного договора, оформленного в целях приобретения прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" является обоснованным.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20773
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20773
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации N * от 13.06.2013 г., заключенный между Г. * и ООО "Дженесис Платинум".
Расторгнуть соглашение о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г., заключенное между Г. * и ОАО "Альфа-Банк".
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу ОАО "Альфа-Банк" *.
Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Г. * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. *.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп., всего *.
Обязать Г. * передать, а ООО "Аква Фарм" принять прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" с набором стандартных комплектующих.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Аква Фарм" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Аква Фарм", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 13 июня 2013 года она заключила с ООО "Дженесис Платинум" договор купли-продажи товара N * на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Evolution. Договор был заключен в ее квартире после того как позвонил незнакомый ей человек, представился К.П., сотрудником ООО "Дженесис Платинум" и стал навязчиво предлагать демонстрацию прибора. До прихода представителя фирмы намерения приобретать прибор у нее не было. Цена прибора составляла * рублей, денежных средств для приобретения товара у нее не имелось. Ей было предложено приобрести товар за счет потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", что ей и было сделано. Она подписала договор купли-продажи товара N * от 13.06.2013 г. и соглашение о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г., размер кредита составил * рублей. Информация о стоимости прибора ей была предоставлена недостоверная, поскольку цена в договоре купли-продажи была указана * руб., в то время как кредит был оформлен на сумму * руб., процентная ставка 29%, полная стоимость кредита 33,18% годовых, полная сумма, подлежащая выплате банку по соглашению о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г. составила * руб. ООО "Дженесис Платинум" изменило свое наименование, новое наименование - ООО "Аква Фарм".
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Аква Фарм" возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Г., представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "Альфа-Банк".
Представитель ответчика ООО "Аква Фарм" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банка" по доверенности К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 432, 455, 500 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителя".
Судом установлено, что 13 июня 2013 года она заключила с ООО "Дженесис Платинум" договор купли-продажи товара N * на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Evolution. Договор был заключен в ее квартире после того как позвонил незнакомый ей человек, представился К.П., сотрудником ООО "Дженесис Платинум" и стал навязчиво предлагать демонстрацию прибора. До прихода представителя фирмы намерения приобретать прибор у нее не было. Цена прибора составляла * рублей, денежных средств для приобретения товара у нее не имелось. Ей было предложено приобрести товар за счет потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк". Она подписала договор купли-продажи товара N * от 13.06.2013 г. и соглашение о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г., размер кредита составил * рублей. Информация о стоимости прибора ей была предоставлена недостоверная, поскольку цена в договоре купли-продажи была указана * руб., в то время как кредит был оформлен на сумму * руб., процентная ставка 29%, полная стоимость кредита 33,18% годовых, полная сумма, подлежащая выплате банку по соглашению о потребительском кредите N * от 13.06.2013 г. составила * руб. Полагает, что ей фактически навязали товар и услуги, в которых она не нуждалась. Кроме того, она была умышленно введена в заблуждение относительно свойств товара, поскольку представитель ООО "Дженесис Платинум" не предоставил ей достоверной информации о товаре. 17.07.2013 г. она направила в адрес ООО "Дженесис Платинум" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, однако это требование было оставлено без удовлетворения, чем нарушены его права потребителя. ООО "Дженесис Платинум" изменило свое наименование, новое наименование - ООО "Аква Фарм".
Согласно ч. 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судом первой инстанции установлено, что указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает. Так согласно ст. 1 договора купли-продажи N * от 13 июня 2013 года предметом договора является прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной). Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки продаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре не указаны технические характеристики указанного объекта. Согласно ст. 3.1. договора купли-продажи N Д-* от 13 июня 2013 года цена прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) составляет * рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N * от 13 июня 2013 года, заключенного в день подписания договора, установлено, что продавец представляет покупателю скидку за товар в размере * руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора продавцом была представлена недостоверная информация о цене в рублях и условиях приобретения товара. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что все обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме. Так, согласно условиям договора купли-продажи ответчик - ООО "Дженесис Платинум" - обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора. Руководством по эксплуатации прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) предусмотрено осуществление им определенных полезных функции. Из акта приемки-передачи от 13.06.2013 г. не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом. В информационном буклете об активированной воде указано, что кислотная вода имеет ярко выраженные бактерицидные свойства, замедляет биологические процессы в организме, понижает кровяное давление и прочее; щелочная вода - повышает кровяное давление, ускоряет биопроцессы в организме и является эффективной при лечении различных ран. Также в буклете содержится методика лечения при применении активированной воды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданный Г. прибор для очистки воды имеет функции, которые используются в лечебных целях. Однако доказательств, что покупатель был предупрежден о том, что прибор для очистки воды имеет функции, которые используются в лечебных целях и пользоваться им возможно после согласования с лечащим врачом, в материалах дела не имеется. Судом верно указано, что в переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания, сервисных центрах и их местонахождении. Не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера. Не указан срок годности товара или срок его службы, энергетической эффективности товара, правил и условий эффективного и безопасного использования товара.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" С. ссылается на то, что Банк не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", неприменимы к правоотношениям сторон; оснований для расторжения соглашения, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и истцом не имеется, поскольку кредитная сделка и сделка купли-продажи не являются взаимосвязанными, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита, исполнены банком надлежащим образом в полном объеме, им не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора.
Указанные доводы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований к расторжению кредитного договора, оформленного в целях приобретения прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" является обоснованным.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)