Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" к ООО "Мост Трейд", Г., С.В., ООО "Новоинвест" о взыскании пени отказать,
установила:
Представитель Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" (МКИБ "РОССИТА-Банк") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мост Трейд", Г., С.В., ООО "Новоинвест" о взыскании пени, ссылаясь на то, что 9 июля 2009 года между истцом и ООО "Мост Трейд" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 7 июня 2010 года. Обязательство по своевременному возврату кредита обеспечивалось поручителями: Г., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, С.В., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, ООО "Новоинвест", на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>. Указанными договорами поручительства, а также п. 7.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств. Денежные средства по кредитному договору в срок 7 июня 2010 года возвращены не были. 16 мая 2011 года Г. была выплачена задолженность в размере <...> руб. Сумма пени по договору составила <...> руб. Г. 16 мая 2011 года выплатил часть пени в размере <...> руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины.
Представитель МКИБ "РОССИТА-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "Мост Трейд", Г., С.В., ООО "Новоинвест" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались телеграммами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и учитывая компенсационной характер неустойки обоснованно снизил ее размер до <...> руб. и отказал истцу в иске, поскольку неустойка была уплачена ответчиком Г. добровольно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июля 2009 года между ООО МКИБ "РОССИТА-Банк" и ООО "Мост Трейд" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО МКИБ "РОССИТА-Банк" предоставил ООО "Мост Трейд" кредит в размере <...> руб. на срок до 7 июня 2010 года.
П. 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе также взыскать с заемщика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Обязательство по своевременному возврату кредита ООО "Мост Трейд" обеспечивалось поручителями - Г., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, С.В. на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, ООО "Новоинвест", на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>.
Задолженность по кредитному договору была погашена поручителем Г. 16 мая 2011 года (л.д. 18), то есть с нарушением срока, предусмотренного для возврата суммы кредита.
Таким образом, поскольку обязательство было исполнено ответчиком Г. с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд пришел к обоснованному вводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <...> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <...> руб.
И поскольку ответчик Г. в добровольном порядке выплатил истцу указанную неустойку, суд принял обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39576
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39576
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-БАНК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" к ООО "Мост Трейд", Г., С.В., ООО "Новоинвест" о взыскании пени отказать,
установила:
Представитель Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" (МКИБ "РОССИТА-Банк") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мост Трейд", Г., С.В., ООО "Новоинвест" о взыскании пени, ссылаясь на то, что 9 июля 2009 года между истцом и ООО "Мост Трейд" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 7 июня 2010 года. Обязательство по своевременному возврату кредита обеспечивалось поручителями: Г., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, С.В., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, ООО "Новоинвест", на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>. Указанными договорами поручительства, а также п. 7.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств. Денежные средства по кредитному договору в срок 7 июня 2010 года возвращены не были. 16 мая 2011 года Г. была выплачена задолженность в размере <...> руб. Сумма пени по договору составила <...> руб. Г. 16 мая 2011 года выплатил часть пени в размере <...> руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины.
Представитель МКИБ "РОССИТА-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "Мост Трейд", Г., С.В., ООО "Новоинвест" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались телеграммами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и учитывая компенсационной характер неустойки обоснованно снизил ее размер до <...> руб. и отказал истцу в иске, поскольку неустойка была уплачена ответчиком Г. добровольно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 июля 2009 года между ООО МКИБ "РОССИТА-Банк" и ООО "Мост Трейд" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО МКИБ "РОССИТА-Банк" предоставил ООО "Мост Трейд" кредит в размере <...> руб. на срок до 7 июня 2010 года.
П. 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе также взыскать с заемщика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Обязательство по своевременному возврату кредита ООО "Мост Трейд" обеспечивалось поручителями - Г., на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, С.В. на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>, ООО "Новоинвест", на основании договора поручительства от 9.07.2009 года за N <...>.
Задолженность по кредитному договору была погашена поручителем Г. 16 мая 2011 года (л.д. 18), то есть с нарушением срока, предусмотренного для возврата суммы кредита.
Таким образом, поскольку обязательство было исполнено ответчиком Г. с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд пришел к обоснованному вводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <...> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применительно к ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <...> руб.
И поскольку ответчик Г. в добровольном порядке выплатил истцу указанную неустойку, суд принял обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного коммерческого инвестиционного банка "РОССИТА-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)