Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 27 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда, истребованному 03 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 августа 2015 года,
установил:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор и К. выдана кредитная карта (N ***) с лимитом *** руб. В период с 16.06.2014 г. по 18.07.2014 г. истица находилась в очередном отпуске, 20 июня 2014 г. истице на мобильный телефон (***) пришло смс-уведомление о наличии задолженности по кредитной карте (***). Согласно полученной распечатке, в период с 14.05.2014 г. по 09.06.2014 г. с кредитной карты *** с использованием услуги "мобильный банк" с телефонного номера (***) в пользу оператора ОАО "Вымпелком" было произведено списание всех денежных средств по кредитной карте. По мнению истицы, списание денежных средств произошло путем мошенничества. Кроме того, ответчик выдал истице копию договора на трех листах, где первый и второй лист не являются копией оригинала, т.к. напечатаны были печатным шрифтом и истицей не подписаны, К. подписан только третий лист. Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика *** руб. для закрытия кредитной карты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., незаконно удержанные со счета истицы денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела, на основании подписанного К. заявления ОАО "Сбербанк России" открыт счет *** и выдана кредитная карта ***. В заявлении истица также просила банк подключить кредитную карту к услуге "Мобильный банк", указав номер мобильного телефона - ***. Истица также была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".
В период с 14.05.2014 г. по 19.06.2014 г. с кредитной карты истицы N *** с использованием услуги "мобильный банк" произведено списание денежных средств в общей сумме *** руб., что подтверждается представленными распечатками.
В обоснование заявленных требований К. указывала, что заполняла заявление на выдачу кредитной карты от руки, впоследствии первый лист был перепечатан сотрудниками ОАО "Сбербанк России" на компьютере с указанием неверного номера мобильного телефона ***, который истице никогда не принадлежал.
Из ответа ОАО "ВымпелКом" на запрос суда следует, что в период с 15.12.2012 г. по 28.03.2014 г. номер мобильного телефона *** принадлежал ***, а с 26.04.2014 г. принадлежит ООО ***.
Кроме того, по заявлению К. УУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 26 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена с условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" была подключена к номеру мобильного телефона, указанному истицей в заявлении, у банка не имелось оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента при поступлении запросов с телефонного номера, указанного К. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что первый лист заявления был перепечатан, либо в договор вносились какие-либо изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия указала, что суду первой инстанции были представлены подлинные документы из ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что заявление напечатано с указанием телефонов К., в том числе и с указанием номера *** (л.д. 90 - 91). Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что первый лист заявления был перепечатан сотрудниками банка и изначально был написан истицей от руки.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы К. о том, что действия банка по списанию денежных средств являлись неправомерными, поскольку истица была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выразила желание на получение кредитной карты путем написания заявления, банк не имел оснований для невыполнения поручений клиента с использованием смс-сообщений.
Согласно п. 2.19 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, Клиент обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 4Г/8-8269/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 4г/8-8269
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 27 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда, истребованному 03 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 августа 2015 года,
установил:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.09.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор и К. выдана кредитная карта (N ***) с лимитом *** руб. В период с 16.06.2014 г. по 18.07.2014 г. истица находилась в очередном отпуске, 20 июня 2014 г. истице на мобильный телефон (***) пришло смс-уведомление о наличии задолженности по кредитной карте (***). Согласно полученной распечатке, в период с 14.05.2014 г. по 09.06.2014 г. с кредитной карты *** с использованием услуги "мобильный банк" с телефонного номера (***) в пользу оператора ОАО "Вымпелком" было произведено списание всех денежных средств по кредитной карте. По мнению истицы, списание денежных средств произошло путем мошенничества. Кроме того, ответчик выдал истице копию договора на трех листах, где первый и второй лист не являются копией оригинала, т.к. напечатаны были печатным шрифтом и истицей не подписаны, К. подписан только третий лист. Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика *** руб. для закрытия кредитной карты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., незаконно удержанные со счета истицы денежные средства в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
03 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела, на основании подписанного К. заявления ОАО "Сбербанк России" открыт счет *** и выдана кредитная карта ***. В заявлении истица также просила банк подключить кредитную карту к услуге "Мобильный банк", указав номер мобильного телефона - ***. Истица также была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".
В период с 14.05.2014 г. по 19.06.2014 г. с кредитной карты истицы N *** с использованием услуги "мобильный банк" произведено списание денежных средств в общей сумме *** руб., что подтверждается представленными распечатками.
В обоснование заявленных требований К. указывала, что заполняла заявление на выдачу кредитной карты от руки, впоследствии первый лист был перепечатан сотрудниками ОАО "Сбербанк России" на компьютере с указанием неверного номера мобильного телефона ***, который истице никогда не принадлежал.
Из ответа ОАО "ВымпелКом" на запрос суда следует, что в период с 15.12.2012 г. по 28.03.2014 г. номер мобильного телефона *** принадлежал ***, а с 26.04.2014 г. принадлежит ООО ***.
Кроме того, по заявлению К. УУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 26 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена с условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" была подключена к номеру мобильного телефона, указанному истицей в заявлении, у банка не имелось оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента при поступлении запросов с телефонного номера, указанного К. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что первый лист заявления был перепечатан, либо в договор вносились какие-либо изменения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия указала, что суду первой инстанции были представлены подлинные документы из ЦСКО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что заявление напечатано с указанием телефонов К., в том числе и с указанием номера *** (л.д. 90 - 91). Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что первый лист заявления был перепечатан сотрудниками банка и изначально был написан истицей от руки.
Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы К. о том, что действия банка по списанию денежных средств являлись неправомерными, поскольку истица была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выразила желание на получение кредитной карты путем написания заявления, банк не имел оснований для невыполнения поручений клиента с использованием смс-сообщений.
Согласно п. 2.19 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, Клиент обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску К. к ОАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средства, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)