Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Д. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере 12 994 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными в части условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, указав, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Д. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило Д. денежные средства в размере *** руб. ** коп. со взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с Д. задолженность в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Д. подала встречный иск к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора N *** от *** г., содержащиеся в пунктах 1, 4 Заявления и 7.1, 13.1, 14.3 Условий, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** руб. В обоснование иска сослалась на то, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так при заключении договора ей было навязано страхование от несчастных случаев и болезней, где выгодоприобретателем является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Денежные средства в размере *** руб. перечислены в оплату страховой премии по договору страхования N *** от ***, страховщиком по которому является ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". При этом Д. подписала Заявление по форме предоставленной Банком и была лишена возможности заключить кредитный договор без условий страхования, а также права выбора иной страховой компании и страховых программ.
Определением суда ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" признал в части по основаниям, изложенным в возражении на иск, поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Д. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения Д. к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 25,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Д. с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Пунктом 7.1 Условий предусмотрено обеспечение обязательств по договору возможностью получением Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС.
Из пункта 13 Условий следует, что при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).
При заполнении анкеты на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от *** г. Д. предлагалось выбрать параметры кредита, с вариантами страхования или без страхования. Д. изъявила желание быть застрахованной по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а оплату страхового взноса произвести за счет кредитных средств.
*** г. между Д. и страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подписано заявление на страхование *** N *** (л.д. 71), тем самым заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования на условия, указанных в самом заявлении на страхование, страховом полисе серия: НС номер: *** от *** г. и правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми Д. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.
По данному договору страхования Д. является застрахованным лицом, страховщиком которого выступает ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от *** г. Д. произвела напрямую в страховую компанию оплату страховой премии в размере *** руб. на весь срок кредитования.
Суд пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления заемщика (страхователя) на заключение договора страхования в виде подачи заявления на страхование.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 849 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, Д., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла либо акцептировать оферту, либо отказаться от нее.
Условия страхования до Д. были доведены, она с ними согласилась. Полис страхования серия ** номер *** от *** г. был получен застрахованным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании условий договора в части страхования недействительными.
Суд также отказал в удовлетворении требования Д. о признании недействительным п. 14.3 Условий, согласно которому все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данный пункт не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 451 ГК РФ).
Суд пришел к правильному выводу, что права Д. как потребителя услуг действиями ОАО "Банк Открытие" нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Задолженность Д. по состоянию на *** г. составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб.; проценты за пользование кредитом *** руб.; неустойка за просроченный основной долг *** руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
В судебном заседании представитель Д. предоставил чеки о частичной оплате задолженности *** г. на сумму *** руб. и *** г. на сумму *** руб., просил учесть данные суммы при расчете суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что платеж на сумму *** руб. от *** г. при расчете полной суммы задолженности ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" учтен (л.д. 10), с учетом частичного погашения, задолженность по кредитному договора по состояние на *** г. составляет ((*** - ***) + *** + ***) *** руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. ** коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38713
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38713
Судья суда первой инстанции Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Д. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере 12 994 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительными в части условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, указав, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Д. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило Д. денежные средства в размере *** руб. ** коп. со взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с Д. задолженность в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Д. подала встречный иск к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в котором просила суд признать недействительными условия кредитного договора N *** от *** г., содержащиеся в пунктах 1, 4 Заявления и 7.1, 13.1, 14.3 Условий, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** руб. В обоснование иска сослалась на то, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так при заключении договора ей было навязано страхование от несчастных случаев и болезней, где выгодоприобретателем является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Денежные средства в размере *** руб. перечислены в оплату страховой премии по договору страхования N *** от ***, страховщиком по которому является ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". При этом Д. подписала Заявление по форме предоставленной Банком и была лишена возможности заключить кредитный договор без условий страхования, а также права выбора иной страховой компании и страховых программ.
Определением суда ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" признал в части по основаниям, изложенным в возражении на иск, поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Д. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения Д. к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 25,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Д. с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Пунктом 7.1 Условий предусмотрено обеспечение обязательств по договору возможностью получением Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии Заемщика быть застрахованным по договору индивидуального страхования НС.
Из пункта 13 Условий следует, что при желании Клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).
При заполнении анкеты на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от *** г. Д. предлагалось выбрать параметры кредита, с вариантами страхования или без страхования. Д. изъявила желание быть застрахованной по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а оплату страхового взноса произвести за счет кредитных средств.
*** г. между Д. и страховой компанией ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" подписано заявление на страхование *** N *** (л.д. 71), тем самым заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по договору страхования на условия, указанных в самом заявлении на страхование, страховом полисе серия: НС номер: *** от *** г. и правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми Д. была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.
По данному договору страхования Д. является застрахованным лицом, страховщиком которого выступает ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от *** г. Д. произвела напрямую в страховую компанию оплату страховой премии в размере *** руб. на весь срок кредитования.
Суд пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления заемщика (страхователя) на заключение договора страхования в виде подачи заявления на страхование.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу п. 1 ч. 2 ст. 432 и ст. 849 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, Д., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла либо акцептировать оферту, либо отказаться от нее.
Условия страхования до Д. были доведены, она с ними согласилась. Полис страхования серия ** номер *** от *** г. был получен застрахованным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Д. о признании условий договора в части страхования недействительными.
Суд также отказал в удовлетворении требования Д. о признании недействительным п. 14.3 Условий, согласно которому все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данный пункт не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 451 ГК РФ).
Суд пришел к правильному выводу, что права Д. как потребителя услуг действиями ОАО "Банк Открытие" нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Задолженность Д. по состоянию на *** г. составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб.; проценты за пользование кредитом *** руб.; неустойка за просроченный основной долг *** руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
В судебном заседании представитель Д. предоставил чеки о частичной оплате задолженности *** г. на сумму *** руб. и *** г. на сумму *** руб., просил учесть данные суммы при расчете суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что платеж на сумму *** руб. от *** г. при расчете полной суммы задолженности ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" учтен (л.д. 10), с учетом частичного погашения, задолженность по кредитному договора по состояние на *** г. составляет ((*** - ***) + *** + ***) *** руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб. ** коп.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)