Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении договора банк обязал его подключиться к программе страхования, навязав услугу, лишившую его возможности выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено: "Признать недействительным условие кредитного договора N от 12 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "Банк Открытие" и А., об индивидуальном страховании заемщика в ОАО "Открытие Страхование".
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в пользу А. убытки в размере 74 972 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 42 986 рублей, а всего 128 958 рублей.
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 949 рублей 16 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 12 сентября 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 341 000 рублей под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора Банк обязал истца подключиться к программе страхования, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, лишившей его возможности выбора страховой компании. Плата за страхование и компенсацию страховой премии составила 74 972 рубля, которую истец уплатил ответчику. В связи с этим, истец просил признать недействительным условие договора о возложении на него обязанности по оплате страховой премии, взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 74 972 рублей, неустойку в размере 148 444 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и штраф - 111 798 рублей 28 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика В., действующую на основании нотариальной доверенности N 2Д-380 от 06 мая 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была навязана истцу страховая компания ОАО "Открытие Страхование", не разъяснена возможность личного страхования у минных ответчиков.
Выводы суда об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 сентября 2013 года А. обратился к ответчику ОАО "Банк Открытие" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 266028 рублей, путем открытия текущего счета, что следует из анкеты на предоставление кредита. В стоимость кредита, согласно заявлению на предоставление кредита кроме суммы 166028 рублей, включена сумма страховой премии 74 972 рубля, в связи с чем общая сумма кредита составила 341 000 рублей и процент за пользования кредитом увеличился с 28,9% до 33,04% годовых.
Проверяя законность и обоснованность заявленных А. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от 12 сентября 2013 года была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 74 972 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность Банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 341 000 рублей, из которых 74 972 рубля перечислены в качестве страховой премии, возврату заемщиком А. подлежит 341 000 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд признал, что условия кредитного договора от 12 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные А. требования о взыскании с ОАО "Банк Открытие" уплаченной суммы страховой премии в размере 74 972 рублей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу А. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 21 января 2014 года претензию, в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 281 145 рублей.
Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер самих убытков, а также признавая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, признавая, такой размер неустойки соответствующим гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя и из того обстоятельства, что стороной истца решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу А. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 42 986 рублей.
Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований А. со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО "Банк Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО "Открытие Страхование". Отклоняя доводы ОАО "Банк Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование". Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья либо в иной страховой компании не была предоставлена А., условия договора категорично сформулированы ОАО "Банк Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что А. имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг Банка, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного года г. Красноярска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10562/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что при заключении договора банк обязал его подключиться к программе страхования, навязав услугу, лишившую его возможности выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10562/2014
Судья - Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "Банк Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2014 года, которым постановлено: "Признать недействительным условие кредитного договора N от 12 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "Банк Открытие" и А., об индивидуальном страховании заемщика в ОАО "Открытие Страхование".
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в пользу А. убытки в размере 74 972 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 42 986 рублей, а всего 128 958 рублей.
Взыскать с ОАО "Банк Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 949 рублей 16 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 12 сентября 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 341 000 рублей под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора Банк обязал истца подключиться к программе страхования, что является навязанной услугой, нарушающей его права как потребителя, лишившей его возможности выбора страховой компании. Плата за страхование и компенсацию страховой премии составила 74 972 рубля, которую истец уплатил ответчику. В связи с этим, истец просил признать недействительным условие договора о возложении на него обязанности по оплате страховой премии, взыскать убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 74 972 рублей, неустойку в размере 148 444 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и штраф - 111 798 рублей 28 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив решение, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика В., действующую на основании нотариальной доверенности N 2Д-380 от 06 мая 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была навязана истцу страховая компания ОАО "Открытие Страхование", не разъяснена возможность личного страхования у минных ответчиков.
Выводы суда об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 12 сентября 2013 года А. обратился к ответчику ОАО "Банк Открытие" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 266028 рублей, путем открытия текущего счета, что следует из анкеты на предоставление кредита. В стоимость кредита, согласно заявлению на предоставление кредита кроме суммы 166028 рублей, включена сумма страховой премии 74 972 рубля, в связи с чем общая сумма кредита составила 341 000 рублей и процент за пользования кредитом увеличился с 28,9% до 33,04% годовых.
Проверяя законность и обоснованность заявленных А. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита по кредитному договору от 12 сентября 2013 года была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 74 972 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обязанность Банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставилась в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку действительно, из материалов дела следует, что фактически истцу предоставлен кредит в размере 341 000 рублей, из которых 74 972 рубля перечислены в качестве страховой премии, возврату заемщиком А. подлежит 341 000 рублей основного долга и проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд признал, что условия кредитного договора от 12 сентября 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляют права А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Таким образом, суд признал обоснованными заявленные А. требования о взыскании с ОАО "Банк Открытие" уплаченной суммы страховой премии в размере 74 972 рублей.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу А. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 21 января 2014 года претензию, в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 281 145 рублей.
Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер самих убытков, а также признавая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, признавая, такой размер неустойки соответствующим гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя и из того обстоятельства, что стороной истца решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу А. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 42 986 рублей.
Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований А. со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО "Банк Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО "Открытие Страхование". Отклоняя доводы ОАО "Банк Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья, суд указал, что заемщик при заключении договора не участвовал в определении всех условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником Банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование". Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья либо в иной страховой компании не была предоставлена А., условия договора категорично сформулированы ОАО "Банк Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что А. имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг Банка, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного года г. Красноярска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)