Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 02 апреля 2009 года в размере **** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 18 копеек.
В обоснование иска указало, что 02 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Д.И. получил кредит в сумме **** рублей, процентная ставка 54%, полная стоимость кредита составляет 71,44%, общая сумма платежа по кредиту составляет **** рублей 48 копеек, в том числе ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составляет **** рубля 93 копейки, страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, - **** рубля 55 копеек. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, согласие клиента при этом не требуется. 20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере **** рублей.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Д.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору N **** от 02 апреля 2009 года в размере **** рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Д.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что не признает законность договора уступки права требования, на завышенный размер процентов. Ссылается на несогласие с решением суда первой инстанции, на нарушение судом первой инстанции п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что выводы изложенные в решении суда не подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Д.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей под 54% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик Д.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом.
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 20 июня 2012 года следует, что задолженность составляет **** рублей, в том числе: **** рубль 11 копеек - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом, **** рубль 90 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, **** рублей 99 копеек - сумма задолженности по начисленным комиссиям и штрафам.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ****, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Д.И. на сумму задолженности **** рублей (л.д. 41 - 56).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Также судом установлено несоответствие п. 2.4.2 раздела Общих условий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции из суммы задолженности по кредитному договору исключена сумма неправомерно удержанного штрафа в размере **** рублей 21 копейки.
Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 432, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 79 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы Д.И. о том, что между Банком и заемщиком не согласовано условие о праве Банка на совершение уступки права требования, не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которым установлено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
С Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ответчик был ознакомлен, согласен (п. 17 договора на л.д. 19).
Нарушений судом положений ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Суждение подателя жалобы о том, что уступка права требования не влечет законности требования уплаты долга по данному договору, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и поэтому отклоняется.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4786/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4786/2014
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 02 апреля 2009 года в размере **** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 18 копеек.
В обоснование иска указало, что 02 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Д.И. получил кредит в сумме **** рублей, процентная ставка 54%, полная стоимость кредита составляет 71,44%, общая сумма платежа по кредиту составляет **** рублей 48 копеек, в том числе ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составляет **** рубля 93 копейки, страховой взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, - **** рубля 55 копеек. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, согласие клиента при этом не требуется. 20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере **** рублей.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Д.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору N **** от 02 апреля 2009 года в размере **** рублей 79 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Д.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что не признает законность договора уступки права требования, на завышенный размер процентов. Ссылается на несогласие с решением суда первой инстанции, на нарушение судом первой инстанции п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что выводы изложенные в решении суда не подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "ЭОС", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Д.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей под 54% годовых.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик Д.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом.
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 20 июня 2012 года следует, что задолженность составляет **** рублей, в том числе: **** рубль 11 копеек - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом, **** рубль 90 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, **** рублей 99 копеек - сумма задолженности по начисленным комиссиям и штрафам.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ****, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Д.И. на сумму задолженности **** рублей (л.д. 41 - 56).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.
Также судом установлено несоответствие п. 2.4.2 раздела Общих условий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции из суммы задолженности по кредитному договору исключена сумма неправомерно удержанного штрафа в размере **** рублей 21 копейки.
Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 432, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 79 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы Д.И. о том, что между Банком и заемщиком не согласовано условие о праве Банка на совершение уступки права требования, не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", которым установлено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
С Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ответчик был ознакомлен, согласен (п. 17 договора на л.д. 19).
Нарушений судом положений ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Суждение подателя жалобы о том, что уступка права требования не влечет законности требования уплаты долга по данному договору, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и поэтому отклоняется.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)