Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3203/13 по апелляционной жалобе опекуна Н., Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску поданному в интересах Н. ее опекуном Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - пени, <...> рублей - комиссия за коллективное страхование, задолженности по кредитному договору в форме "Овердрафт" N <...> от <дата> - в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - пени, <...> рублей - перелимит, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, указывая, что Н. своих обязательств по договору не выполняет с <дата> по настоящее время.
Н. в лице опекуна Б. предъявила встречный иск о признании кредитных договоров недействительными сделками, по тем основаниям, что Н., впоследствии признанная недееспособной, в момент совершения оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. признана недееспособной.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) <дата> N <...> и N <...>. С Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано <...> коп., государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить полностью, считая его неправильным, вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Н. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Н. денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата> с взиманием 22,70% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, <дата>. Н. получила денежные средства в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> Н. во исполнение условий кредитного договора уплатила Банку <...> руб. <...> коп.
<дата> между теми же сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Н. предоставлялся лимит кредитования <...> рублей (с возможностью перелимита). Согласно расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> Н. получила по указанному договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., во исполнение условий кредитного договора уплатила Банку <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н. на момент заключения названных договоров не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> года, на <дата> Н. страдала психическим расстройством <...> и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение получено в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску АКБ "Российский капитал" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, находящегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга,
Содержание данного заключения согласуется с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда по делу N <...> от <дата>. о признании Н. недееспособной, в котором имеется ссылка на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> года.
Период времени, календарные сутки <дата> исследуемые экспертами, совпадают с датой заключения кредитных договоров, оспариваемых по настоящему делу.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что категорическое суждение экспертов о том, что "в момент заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Российский Капитал" <дата> Н. также страдала вышеуказанным психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими", имеет значение и для настоящего дела, поскольку, как указано в цитируемом заключении, заболевание Н. "...носит хронический характер,... с непрерывным типом течения....".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признана недееспособной.
Таким образом, имеющимися доказательствами в их совокупности, подтверждается то обстоятельство, что Н. на <дата> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 ГК РФ, кредитный договор N <...>, заключенный между Банком и Н. <дата> года, кредитный договор N <...>, заключенный между Банком и Н. <дата> - являются недействительными сделками с соответствующими последствиями признания их недействительности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, пеней, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, а учитывая однородность предметов, полученных сторонами, совпадающий субъектный состав обеих недействительных сделок, допустимо определять подлежащее возврату совокупно, по обеим сделкам.
Как усматривается из материалов дела, всего Н. было получено у Банка денежных средств на сумму <...> рублей (<...>), Банку по указанным договорам возвращено <...> рублей.
В соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, с Н. в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного Н. и полученного Банком в сумме <...> рублей.
Решение районного суда в части взыскания с Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственной пошлины соответствует положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку к участию в деле был привлечен опекун Н. для защиты ее прав и законных интересов.
Ссылки апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Н. не могут служить основанием для отмены решения суда; указанные вопросы могут быть разрешены в процессе исполнения решения, в случае подачи заявления о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3978
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3978
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-3203/13 по апелляционной жалобе опекуна Н., Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску поданному в интересах Н. ее опекуном Б. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> года, в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - пени, <...> рублей - комиссия за коллективное страхование, задолженности по кредитному договору в форме "Овердрафт" N <...> от <дата> - в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты, <...> рублей - пени, <...> рублей - перелимит, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, указывая, что Н. своих обязательств по договору не выполняет с <дата> по настоящее время.
Н. в лице опекуна Б. предъявила встречный иск о признании кредитных договоров недействительными сделками, по тем основаниям, что Н., впоследствии признанная недееспособной, в момент совершения оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. признана недееспособной.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) <дата> N <...> и N <...>. С Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано <...> коп., государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить полностью, считая его неправильным, вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Н. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Н. денежные средства в размере <...> рублей на срок по <дата> с взиманием 22,70% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, <дата>. Н. получила денежные средства в размере <...> рублей, за период с <дата> по <дата> Н. во исполнение условий кредитного договора уплатила Банку <...> руб. <...> коп.
<дата> между теми же сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Н. предоставлялся лимит кредитования <...> рублей (с возможностью перелимита). Согласно расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> Н. получила по указанному договору денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., во исполнение условий кредитного договора уплатила Банку <...> руб. <...> коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н. на момент заключения названных договоров не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> года, на <дата> Н. страдала психическим расстройством <...> и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение получено в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску АКБ "Российский капитал" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, находящегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга,
Содержание данного заключения согласуется с выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда по делу N <...> от <дата>. о признании Н. недееспособной, в котором имеется ссылка на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата> года.
Период времени, календарные сутки <дата> исследуемые экспертами, совпадают с датой заключения кредитных договоров, оспариваемых по настоящему делу.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что категорическое суждение экспертов о том, что "в момент заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Российский Капитал" <дата> Н. также страдала вышеуказанным психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими", имеет значение и для настоящего дела, поскольку, как указано в цитируемом заключении, заболевание Н. "...носит хронический характер,... с непрерывным типом течения....".
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признана недееспособной.
Таким образом, имеющимися доказательствами в их совокупности, подтверждается то обстоятельство, что Н. на <дата> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 ГК РФ, кредитный договор N <...>, заключенный между Банком и Н. <дата> года, кредитный договор N <...>, заключенный между Банком и Н. <дата> - являются недействительными сделками с соответствующими последствиями признания их недействительности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, пеней, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, а учитывая однородность предметов, полученных сторонами, совпадающий субъектный состав обеих недействительных сделок, допустимо определять подлежащее возврату совокупно, по обеим сделкам.
Как усматривается из материалов дела, всего Н. было получено у Банка денежных средств на сумму <...> рублей (<...>), Банку по указанным договорам возвращено <...> рублей.
В соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, с Н. в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного Н. и полученного Банком в сумме <...> рублей.
Решение районного суда в части взыскания с Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственной пошлины соответствует положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку к участию в деле был привлечен опекун Н. для защиты ее прав и законных интересов.
Ссылки апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Н. не могут служить основанием для отмены решения суда; указанные вопросы могут быть разрешены в процессе исполнения решения, в случае подачи заявления о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)