Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.08.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой 19,9% годовых на срок до (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на (дата) задолженность составляет ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***.
Просили взыскать с П.В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.
П.В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N от (дата) г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П.В.В. недействительным, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая по доверенности, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
П.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО "Промсвязьбанк" не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением суда исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С П.В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** *** копеек, в том числе основной долг в размере *** *** копеек, проценты в размере *** *** копеек и взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** *** копейки. В удовлетворении встречных требований П.В.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании сделки ничтожной, взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и П.В.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой 19,9% годовых на срок по (дата) г.
Факт получения денежных средств П.В.В. в сумме *** сторонами не оспаривался.
Из расчета Банка следует, что по состоянию на (дата) задолженность П.В.В. составляет ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты в размере ***.
(дата) ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, однако П.В.В. задолженность перед банком не погасил.
Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк". П.В.В. был ознакомлен и согласен с условием договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, в случае, если заемщик нарушит срок возврата очередной части кредита.
Доводы жалобы, что заемщик, как физическое лицо, является экономически слабой стороной, поэтому банк необоснованно установил столь высокую процентную ставку по кредиту, тем самым ущемив права П.В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных доказательств, а именно договора кредитования и Уведомления о полной стоимости кредита следует, что П.В.В. прочел, понял и согласен с Условиями договора, это подтверждается его подписью в договоре и Уведомлении, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что при подписании договора кредитования П.В.В. надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договора, в том числе о порядке погашения обязательств по кредиту и о процентной ставке, добровольно его подписал, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. Заключать кредитный договор на предложенных Банком условиях П.В.В. никто не принуждал, он добровольно согласился заключить кредитный договор на оговоренных Банком условиях.
Ссылка в жалобе, что судом не учтено, что П.В.В. погашал часть платежей по кредиту, а именно не учтена сумма ***, не соответствует действительности, так как из представленного Банком расчета задолженности по кредиту видно, что данная сумма учтена банком, а расчет задолженности представлен только с того момента, когда заемщик не погасил очередной платеж - с (дата). Очередность погашения задолженности истцом была соблюдена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы, что суд не применил ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, а договорные проценты неустойкой не являются, поэтому уменьшению в силу данной нормы не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с такой целью являются сделки, которые не просто не соответствуют закону или иным правовым актам, а нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической, экономической организации общества, нравственные устои общества.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности.
Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.
Поскольку основное требование истца о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, производное в данном случае от него требование о применении последствий недействительности сделки, взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истицей требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7818/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7818/2014
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.08.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой 19,9% годовых на срок до (дата) По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на (дата) задолженность составляет ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***.
Просили взыскать с П.В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***.
П.В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N от (дата) г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П.В.В. недействительным, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ю., действующая по доверенности, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
П.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО "Промсвязьбанк" не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Решением суда исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С П.В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** *** копеек, в том числе основной долг в размере *** *** копеек, проценты в размере *** *** копеек и взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** *** копейки. В удовлетворении встречных требований П.В.В. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании сделки ничтожной, взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Промсвязьбанк" и П.В.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму *** с уплатой 19,9% годовых на срок по (дата) г.
Факт получения денежных средств П.В.В. в сумме *** сторонами не оспаривался.
Из расчета Банка следует, что по состоянию на (дата) задолженность П.В.В. составляет ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты в размере ***.
(дата) ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, однако П.В.В. задолженность перед банком не погасил.
Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк". П.В.В. был ознакомлен и согласен с условием договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, в случае, если заемщик нарушит срок возврата очередной части кредита.
Доводы жалобы, что заемщик, как физическое лицо, является экономически слабой стороной, поэтому банк необоснованно установил столь высокую процентную ставку по кредиту, тем самым ущемив права П.В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных доказательств, а именно договора кредитования и Уведомления о полной стоимости кредита следует, что П.В.В. прочел, понял и согласен с Условиями договора, это подтверждается его подписью в договоре и Уведомлении, доказательств обратного материалы дела не содержат. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что при подписании договора кредитования П.В.В. надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договора, в том числе о порядке погашения обязательств по кредиту и о процентной ставке, добровольно его подписал, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. Заключать кредитный договор на предложенных Банком условиях П.В.В. никто не принуждал, он добровольно согласился заключить кредитный договор на оговоренных Банком условиях.
Ссылка в жалобе, что судом не учтено, что П.В.В. погашал часть платежей по кредиту, а именно не учтена сумма ***, не соответствует действительности, так как из представленного Банком расчета задолженности по кредиту видно, что данная сумма учтена банком, а расчет задолженности представлен только с того момента, когда заемщик не погасил очередной платеж - с (дата). Очередность погашения задолженности истцом была соблюдена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы, что суд не применил ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, а договорные проценты неустойкой не являются, поэтому уменьшению в силу данной нормы не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с такой целью являются сделки, которые не просто не соответствуют закону или иным правовым актам, а нарушают основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической, экономической организации общества, нравственные устои общества.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности.
Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.
Поскольку основное требование истца о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, производное в данном случае от него требование о применении последствий недействительности сделки, взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истицей требований и конкретных обстоятельств дела.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)