Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Будаева Казбека Цараевича (город Владикавказ) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Будаев К.Ц., обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика Будаева К.Ц. с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательства должника перед вкладчиком Будаевым К.Ц. Кортиевой М.Ф. с размером обязательств 521 712 рублей 12 копеек; о включении заявителя в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 521 712 рублей 12 копеек с перечислением выплат на другой счет
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка требований Будаева К.Ц. в размере 521 712 рублей 12 копеек отказано. В остальной части заявленных требований производство по требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Будаев К.Ц. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, а договор банковского вклада носил фиктивный характер. Судами установлено, что наличные денежные средства в банк фактически не вносились, действия Будаевой Ф.Ц. были направлены на "дробление" вкладов с целью обхода установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, безосновательного получения удовлетворения требований за счет средств фонда страхования вкладов.
С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают сложившуюся судебную арбитражную практику их применения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Будаеву Казбеку Цараевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.10.2015 N 308-ЭС14-4271 ПО ДЕЛУ N А61-4046/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании конкурсного управляющего должником внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательства должника, о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника с перечислением выплат на другой счет.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 308-ЭС14-4271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Будаева Казбека Цараевича (город Владикавказ) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Будаев К.Ц., обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика Будаева К.Ц. с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательства должника перед вкладчиком Будаевым К.Ц. Кортиевой М.Ф. с размером обязательств 521 712 рублей 12 копеек; о включении заявителя в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в размере 521 712 рублей 12 копеек с перечислением выплат на другой счет
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди банка требований Будаева К.Ц. в размере 521 712 рублей 12 копеек отказано. В остальной части заявленных требований производство по требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Будаев К.Ц. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, а договор банковского вклада носил фиктивный характер. Судами установлено, что наличные денежные средства в банк фактически не вносились, действия Будаевой Ф.Ц. были направлены на "дробление" вкладов с целью обхода установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, безосновательного получения удовлетворения требований за счет средств фонда страхования вкладов.
С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают сложившуюся судебную арбитражную практику их применения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Будаеву Казбеку Цараевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)