Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С., общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" в пользу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ******** от 18 октября 2012 года в размере ******** (********) руб. 67 коп.
Взыскать в равных долях с К.С., общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" в пользу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** (********) руб. 56 коп.
АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к К.С., ООО "Кубанские вина" о взыскании задолженности по кредитному договору, после окончательного уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - ******** руб. 56 коп.
При этом истец ссылался на то, что 18 октября 2012 года между АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк" и К.С. был заключен кредитный договор N ********, на основании которого истец предоставил ответчику К.С. кредит в размере ******** руб. Однако К.С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручителем по которому является ООО "Кубанские вина".
Заочным решением от 25 ноября 2013 года Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
19 марта 2014 года представителем ответчика К.С. - С. подано заявление об отмене заочного решения, которое судом удовлетворено.
Представитель истца АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.С. и его представитель, а также представитель ответчика ООО "Кубанские вина" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 18.10.2012 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и К.С. заключен кредитный договор N ********, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. под 15% годовых по 17.10.2014 включительно.
Во исполнение заключенного договора К.С. предоставлены указанные денежные средства в размере ******** рублей, что следует из выписки по счету, исходя из которой на счет, открытый на имя ответчика К.С. 18.10.2012 года перечислены ******** руб. по указанному кредитному договору, при этом впоследствии К.С. производил частичное погашение данной задолженности.
Исполнение К.С. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору обеспечено Договором поручительства N ******** с юридическим лицом от 18.10.2012 года, в соответствии с которым ООО "Кубанские вина" обязалось отвечать за исполнение должником К.С. обязательств по указанному кредитному договору перед Банком.
К.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 06.11.2013 года у него образовалась задолженность в размере ******** руб. 67 коп., в том числе, ******** руб. 04 коп. - срочный основной долг, ******** руб. - сумма просроченного основного долга, ******** руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, ******** руб. 29 коп. - сумма срочных процентов, ******** руб. 94 коп. - неустойка на сумму неуплаченных платежей в счет возврата основного долга, ******** руб. 99 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с К.С. и ООО "Кубанские вина" в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N ******** от 18 октября 2012 года в размере ******** руб. 67 коп.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.С. по доверенности С. о том, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно перечисления денежных средств по кредитному договору К.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными материалами дела, а именно банковским ордером N ******** от 18.10.2012 года и расходным кассовым ордером N ******** от 18.10.2012 года, согласно которого К.С. лично получил сумму кредита в размере ******** руб. в АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. не направлялось требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, судебная коллегия проверила и признала несостоятельными, поскольку таковые опровергаются имеющимися в деле материалами, из которых следует, что данное уведомление было вручено лично К.С. 29.10.2013 года (л.д. 112 - 113), что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18208
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18208
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.С. по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.С., общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" в пользу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ******** от 18 октября 2012 года в размере ******** (********) руб. 67 коп.
Взыскать в равных долях с К.С., общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" в пользу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** (********) руб. 56 коп.
установила:
АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к К.С., ООО "Кубанские вина" о взыскании задолженности по кредитному договору, после окончательного уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - ******** руб. 56 коп.
При этом истец ссылался на то, что 18 октября 2012 года между АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк" и К.С. был заключен кредитный договор N ********, на основании которого истец предоставил ответчику К.С. кредит в размере ******** руб. Однако К.С. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, поручителем по которому является ООО "Кубанские вина".
Заочным решением от 25 ноября 2013 года Солнцевского районного суда г. Москвы вышеуказанные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
19 марта 2014 года представителем ответчика К.С. - С. подано заявление об отмене заочного решения, которое судом удовлетворено.
Представитель истца АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.С. и его представитель, а также представитель ответчика ООО "Кубанские вина" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 18.10.2012 между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и К.С. заключен кредитный договор N ********, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. под 15% годовых по 17.10.2014 включительно.
Во исполнение заключенного договора К.С. предоставлены указанные денежные средства в размере ******** рублей, что следует из выписки по счету, исходя из которой на счет, открытый на имя ответчика К.С. 18.10.2012 года перечислены ******** руб. по указанному кредитному договору, при этом впоследствии К.С. производил частичное погашение данной задолженности.
Исполнение К.С. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору обеспечено Договором поручительства N ******** с юридическим лицом от 18.10.2012 года, в соответствии с которым ООО "Кубанские вина" обязалось отвечать за исполнение должником К.С. обязательств по указанному кредитному договору перед Банком.
К.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 06.11.2013 года у него образовалась задолженность в размере ******** руб. 67 коп., в том числе, ******** руб. 04 коп. - срочный основной долг, ******** руб. - сумма просроченного основного долга, ******** руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, ******** руб. 29 коп. - сумма срочных процентов, ******** руб. 94 коп. - неустойка на сумму неуплаченных платежей в счет возврата основного долга, ******** руб. 99 коп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с К.С. и ООО "Кубанские вина" в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N ******** от 18 октября 2012 года в размере ******** руб. 67 коп.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.С. по доверенности С. о том, что истцом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно перечисления денежных средств по кредитному договору К.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными материалами дела, а именно банковским ордером N ******** от 18.10.2012 года и расходным кассовым ордером N ******** от 18.10.2012 года, согласно которого К.С. лично получил сумму кредита в размере ******** руб. в АКБ ОАО "Металлургический инвестиционный банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. не направлялось требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, судебная коллегия проверила и признала несостоятельными, поскольку таковые опровергаются имеющимися в деле материалами, из которых следует, что данное уведомление было вручено лично К.С. 29.10.2013 года (л.д. 112 - 113), что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)