Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-16552/2008 (судья Журавлева М.В.),
закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее - истец, ЗАО "ЕС Телеком", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-16552/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ЗАО "ЕС Телеком" просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не привел доводов, опровергающих доказательства, представленные заявителем, хотя данные доказательства имеют существенное значение для определения выкупной стоимости. Истцом 30.10.2009 в адрес закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-Лизинг") был направлен запрос о предоставлении сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию, установленном сроке эксплуатации имуществ, установленном проценте амортизации на момент передачи его в общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), остаточном сроке его полезного использования. Полученные от ЗАО "Капитал-Лизинг" не являются новыми, так как они существовали в спорный период. Определение суда не содержит выводов о необоснованности доводов, изложенных в заявлении, в определении не дана оценка представленному доказательству.
Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЕС Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об обязании ответчика исполнить обязательства лизингодателя по договору лизинга от 24.05.2006 N Л-2647 на прежних условиях и подписать график платежей по договору лизинга с учетом ранее оплаченных истцом денежных средств во исполнение вышеуказанного договора лизинга; передать в собственность лизингополучателя недвижимое имущество - строение административное нежилое, 3-этажное, общая площадь 1816,30 кв. м, литера А; строение - сауна, нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,40 кв. м, литера В; строение - склад, нежилое, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что им получены сведения от ЗАО "Капитал-Лизинг" о дате ввода объекта в эксплуатацию, установленном сроке эксплуатации имущества, установленном проценте амортизации на момент передачи его в ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", остаточном сроке его полезного использования, которые имеют существенное значение для определения выкупной стоимости. До момента восстановления статуса лизингополучателя за истцом в отношении недвижимого имущества с 07.09.2006 ООО "Олимп" самостоятельно исчислялась сумма амортизации. Сумма начисленной амортизации ООО "Олимп" не является расходами ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", поэтому включение указанных сумм в лизинговый платеж неправомерно. Кроме того, учитывая, что в состав лизингового платежа также входит сумма за пользование лизингодателем заемными средствами, включение данных сумм в состав лизинговых платежей после 07.06.2006 также неправомерно, учитывая оплату, произведенную ООО "Олимп" в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2006 N 1 о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 и выкупе недвижимого имущества на сумму 8 678 405 руб. ЗАО "ЕС Телеком" указало в заявлении, что пролонгация и исполнение договора на тех же условиях невозможна, так как это противоречит нормам действующего законодательства - положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2009 по делу N А07-16552/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, обстоятельства таковыми не являются, а являются новыми доказательствами по делу, поэтому не могут служить основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ. По существу, требования о пересмотре судебного акта основываются на толковании пункта 1.4 договора лизинга N Л-2647 от 24.05.2006, который был предметом исследования при рассмотрении данного дела по существу.
Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с п. 1.4 договора N Л-2647 о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 имущество передается в собственность лизингополучателю по остаточной балансовой стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством и увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, или по цене 10 рублей за каждое наименование согласно Спецификации к настоящему договору, если остаточная стоимость такого имущества равна нулю (имущество полностью амортизировано), при условии, что до момента передачи права собственности лизингополучателем в полном объеме уплачены все предусмотренные настоящим договором платежи.
В своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на получение дополнительной информации в целях определения остаточной стоимости имущества - предмета лизинга.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные истцом, являются вновь открывшимися, поскольку условия и порядок применения п. 1.4 договора N Л-2647 о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 исследовались судами при рассмотрении дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ЗАО "ЕС Телеком" обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы также свидетельствуют о том, что общество под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 16.02.2009 новых доказательств, что противоречит ст. 311 АПК РФ и разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-16552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 18АП-3192/2010 ПО ДЕЛУ N А07-16552/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 18АП-3192/2010
Дело N А07-16552/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-16552/2008 (судья Журавлева М.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее - истец, ЗАО "ЕС Телеком", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу N А07-16552/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ЗАО "ЕС Телеком" просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не привел доводов, опровергающих доказательства, представленные заявителем, хотя данные доказательства имеют существенное значение для определения выкупной стоимости. Истцом 30.10.2009 в адрес закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-Лизинг") был направлен запрос о предоставлении сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию, установленном сроке эксплуатации имуществ, установленном проценте амортизации на момент передачи его в общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), остаточном сроке его полезного использования. Полученные от ЗАО "Капитал-Лизинг" не являются новыми, так как они существовали в спорный период. Определение суда не содержит выводов о необоснованности доводов, изложенных в заявлении, в определении не дана оценка представленному доказательству.
Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЕС Телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об обязании ответчика исполнить обязательства лизингодателя по договору лизинга от 24.05.2006 N Л-2647 на прежних условиях и подписать график платежей по договору лизинга с учетом ранее оплаченных истцом денежных средств во исполнение вышеуказанного договора лизинга; передать в собственность лизингополучателя недвижимое имущество - строение административное нежилое, 3-этажное, общая площадь 1816,30 кв. м, литера А; строение - сауна, нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,40 кв. м, литера В; строение - склад, нежилое, 1-этажное, общая площадь 586,60 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, 43 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что им получены сведения от ЗАО "Капитал-Лизинг" о дате ввода объекта в эксплуатацию, установленном сроке эксплуатации имущества, установленном проценте амортизации на момент передачи его в ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", остаточном сроке его полезного использования, которые имеют существенное значение для определения выкупной стоимости. До момента восстановления статуса лизингополучателя за истцом в отношении недвижимого имущества с 07.09.2006 ООО "Олимп" самостоятельно исчислялась сумма амортизации. Сумма начисленной амортизации ООО "Олимп" не является расходами ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", поэтому включение указанных сумм в лизинговый платеж неправомерно. Кроме того, учитывая, что в состав лизингового платежа также входит сумма за пользование лизингодателем заемными средствами, включение данных сумм в состав лизинговых платежей после 07.06.2006 также неправомерно, учитывая оплату, произведенную ООО "Олимп" в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2006 N 1 о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 N Л-2647 и выкупе недвижимого имущества на сумму 8 678 405 руб. ЗАО "ЕС Телеком" указало в заявлении, что пролонгация и исполнение договора на тех же условиях невозможна, так как это противоречит нормам действующего законодательства - положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2009 по делу N А07-16552/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, обстоятельства таковыми не являются, а являются новыми доказательствами по делу, поэтому не могут служить основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ. По существу, требования о пересмотре судебного акта основываются на толковании пункта 1.4 договора лизинга N Л-2647 от 24.05.2006, который был предметом исследования при рассмотрении данного дела по существу.
Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с п. 1.4 договора N Л-2647 о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 имущество передается в собственность лизингополучателю по остаточной балансовой стоимости, определенной в соответствии с действующим законодательством и увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, или по цене 10 рублей за каждое наименование согласно Спецификации к настоящему договору, если остаточная стоимость такого имущества равна нулю (имущество полностью амортизировано), при условии, что до момента передачи права собственности лизингополучателем в полном объеме уплачены все предусмотренные настоящим договором платежи.
В своем заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на получение дополнительной информации в целях определения остаточной стоимости имущества - предмета лизинга.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные истцом, являются вновь открывшимися, поскольку условия и порядок применения п. 1.4 договора N Л-2647 о финансовой аренде (лизинге) от 24.05.2006 исследовались судами при рассмотрении дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ЗАО "ЕС Телеком" обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы также свидетельствуют о том, что общество под вновь открывшимся обстоятельством понимает появление после вынесения решения от 16.02.2009 новых доказательств, что противоречит ст. 311 АПК РФ и разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-16552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)