Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика Б. и ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., неустойка - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, взыскать расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Б. - <...> просит отменить заочное решение суда, отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный долг, неустойки. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не направил ответчику копии исковых материалов, в результате чего ответчик была лишена возможности представить суду возражения на иск, заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. и ее представитель <...> поддержали доводы апелляционной жалобы. Б. пояснила, что согласна с исковыми требованиями и с обращением взыскания на квартиру. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Банка <...> (доверенность от <...>) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству и организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Копии искового заявления и приложенным к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка направлялись Б. по месту ее жительства, по адресу: <...> (л. д. 149). Корреспонденция вернулась в адрес суда <...> по причине истечения срока хранения (л. д. 149).
Кроме того, о дате проведения опроса сторон, о судебном заседании, назначенном на <...>, Б. лично была извещена телеграммами, факт вручения которых подтверждается уведомлениями (л. д. 126, 132).
Б., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не обращалась к суду с просьбами об ознакомлении с материалами гражданского дела, предоставлении копии исковых материалов, не просила отложить судебное заседание, не сообщала суду о наличии уважительных причин, препятствовавших ей явиться в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не являясь в судебное заседание, не заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Утверждения Б. о невозможности явиться в судебное заседание, выдать доверенность на представление ее интересов ввиду нахождения на лечении, материалами гражданского дела не подтверждаются. Представленная ответчиком справка ООО <...> не подтверждает невозможность Б. явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, поскольку справка не содержит сведений о периоде прохождения лечения, форме лечения (амбулаторное, стационарное), сведений о невозможности участия Б. в судебном заседании <...>.
Более того, судебная коллегия отмечает, что <...> в нотариальной конторе Б. была выдана доверенность на введение ее дел (л. д. 155), что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о невозможности реализации процессуальных прав ввиду слабого физического состояния.
Утверждения Б. о том, что в адрес суда через своего сына она направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство судом не было принято, материалами гражданского дела не подтверждаются.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Б. и предоставлении ей возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (о чем просит заявитель жалобы) не имеется.
Далее, при разрешении спора, судом было установлено, что <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Я. (ныне - Б.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу, <...>, в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов на следующих условия: <...> годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга не превышает <...> руб., <...> годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 кредитного договора от <...>, уведомлению к кредитному договору от <...> погашение основного долга, уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб., начиная с <...> - <...> руб.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора от <...> обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 9 - 16, 18).
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 25 - 36).
Заемщик Б. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, с <...> года платежи не вносила, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд в силу статей 309, 310, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик не оспаривает.
Б. не согласна с решением суда в части удовлетворения требований
Банка о взыскании процентов на просроченный долг, неустойки. Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора от <...> проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки установленной договором и фактического количества дней пользования кредитом.
Из выписки по лицевому счету за период с <...> по <...>, расчета задолженности по договору (л. д. 22 - 24, 25 - 36) усматривается, что в период с <...> по <...> обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, имелась просроченная задолженность в части возврата суммы основного долга. Поэтому Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга.
В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности требований Банка о взыскании процентов на просроченный долг.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно пункту 5.2 кредитного договора от <...> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) начисленных процентов за пользование кредитом на условиях установленных договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере <...> за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> неустойка составила <...> руб. (л. д. 22 - 24).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие основанием для этого, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, прохождение ответчиком курса лечения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с <...> руб. до <...> руб.
В связи с изменением размера неустойки, меняется общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, которая составит <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Б. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 изменить в части размера неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер неустойки до <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14249/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14249/2014
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, ответчика Б. и ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., неустойка - <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, взыскать расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Б. - <...> просит отменить заочное решение суда, отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный долг, неустойки. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не направил ответчику копии исковых материалов, в результате чего ответчик была лишена возможности представить суду возражения на иск, заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. и ее представитель <...> поддержали доводы апелляционной жалобы. Б. пояснила, что согласна с исковыми требованиями и с обращением взыскания на квартиру. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Банка <...> (доверенность от <...>) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству и организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Копии искового заявления и приложенным к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка направлялись Б. по месту ее жительства, по адресу: <...> (л. д. 149). Корреспонденция вернулась в адрес суда <...> по причине истечения срока хранения (л. д. 149).
Кроме того, о дате проведения опроса сторон, о судебном заседании, назначенном на <...>, Б. лично была извещена телеграммами, факт вручения которых подтверждается уведомлениями (л. д. 126, 132).
Б., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не обращалась к суду с просьбами об ознакомлении с материалами гражданского дела, предоставлении копии исковых материалов, не просила отложить судебное заседание, не сообщала суду о наличии уважительных причин, препятствовавших ей явиться в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, не являясь в судебное заседание, не заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Утверждения Б. о невозможности явиться в судебное заседание, выдать доверенность на представление ее интересов ввиду нахождения на лечении, материалами гражданского дела не подтверждаются. Представленная ответчиком справка ООО <...> не подтверждает невозможность Б. явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, поскольку справка не содержит сведений о периоде прохождения лечения, форме лечения (амбулаторное, стационарное), сведений о невозможности участия Б. в судебном заседании <...>.
Более того, судебная коллегия отмечает, что <...> в нотариальной конторе Б. была выдана доверенность на введение ее дел (л. д. 155), что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о невозможности реализации процессуальных прав ввиду слабого физического состояния.
Утверждения Б. о том, что в адрес суда через своего сына она направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство судом не было принято, материалами гражданского дела не подтверждаются.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Б. и предоставлении ей возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (о чем просит заявитель жалобы) не имеется.
Далее, при разрешении спора, судом было установлено, что <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Я. (ныне - Б.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу, <...>, в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов на следующих условия: <...> годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга не превышает <...> руб., <...> годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 кредитного договора от <...>, уведомлению к кредитному договору от <...> погашение основного долга, уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб., начиная с <...> - <...> руб.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора от <...> обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 9 - 16, 18).
Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 25 - 36).
Заемщик Б. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, с <...> года платежи не вносила, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд в силу статей 309, 310, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик не оспаривает.
Б. не согласна с решением суда в части удовлетворения требований
Банка о взыскании процентов на просроченный долг, неустойки. Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора от <...> проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки установленной договором и фактического количества дней пользования кредитом.
Из выписки по лицевому счету за период с <...> по <...>, расчета задолженности по договору (л. д. 22 - 24, 25 - 36) усматривается, что в период с <...> по <...> обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, имелась просроченная задолженность в части возврата суммы основного долга. Поэтому Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга.
В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности требований Банка о взыскании процентов на просроченный долг.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно пункту 5.2 кредитного договора от <...> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) начисленных процентов за пользование кредитом на условиях установленных договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере <...> за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> неустойка составила <...> руб. (л. д. 22 - 24).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие основанием для этого, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, прохождение ответчиком курса лечения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с <...> руб. до <...> руб.
В связи с изменением размера неустойки, меняется общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, которая составит <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Б. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 изменить в части размера неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер неустойки до <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)