Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6503/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-174/2014 (судья Погосткина Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) г. Иркутск
о взыскании 1 761 485 руб. 31 коп. и возврате предмета лизинга
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) г. Москва
о взыскании 3 037 485 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Мителев Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности N 874-АК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") о взыскании 1 761 485 руб. 31 коп., из которых:
1 281 120 руб. 00 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0276-11А от 21.09.2011 за период с 21.09.2011 по 31.10.2013,
119 571 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку платежа, начисленная в соответствии с п. 8.1 Общих условий договора лизинга, за период с 21.09.2011 по 31.10.2013,
16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2013,
339 989 руб. 87 коп. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 по 26.12.2013,
4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК Ф за период с 01.11.2013 по 26.12.2013
и об изъятии предмета лизинга - экскаватора Komatsu PC 300-8, 2011 года выпуска, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011, заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый из владения и пользования ООО "Сибсервис".
ООО "Сибсервис" заявлен встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 037 485 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-174/2014 по первоначальному иску:
Исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворено:
Суд решил изъять у ООО "Сибсервис" следующее имущество: экскаватор Komatsu РС 300-8, год выпуска 2011, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011, заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый и возвратить его ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". С ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 1 761 485 руб. 31 коп., в том числе: 1 281 120 руб. 00 коп. - основной долг за период с 21.09.2011 по 31.10.2013-26.12.2013, 119 571 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 21.09.2011 по 31.10.2013, 16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2013, 339 989 руб. 87 коп. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 по 26.12.2013; 4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 26.12.2013.
По встречному иску:
С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 3 037 485 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.
С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 1 275 999 руб. 69 коп.
С ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 614 руб. 85 коп.
С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 9 020 руб. 00 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 29 167 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Сибсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 037 485 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Сибсервис" о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в полном.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которым определен иной порядок определения неосновательного обогащения лизингодателя либо лизонгополучателя в случае расторжения договора финансовой аренды. Оценка, представленная ООО "Сибсервис" не соответствует Федеральным стандартам оценки и содержит необъективную стоимость предмета лизинга и не может учитываться при каких-либо расчетах, в том числе при расчете выкупной стоимости.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Сибсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 14.08.2014 объявлялся перерыв до 21.08.2014 до 16 час. 21 мин.
Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда.
После перерыва в судебном заседании участвовал представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", который дополнений не высказал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0276-11А.
В соответствии с пунктом 4.5. договора лизинга он заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно пункту 2.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика, предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является экскаватор Komatsu PC 300-8, 2011 года выпуска, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011, заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый, стоимостью - 7 650 000,00 руб.
Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества N ИРК-0276-11ДКП от 21.09.2011, актом N 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 30.09.2011.
Ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, согласно пункту 6.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи (приложение N 3 к договору лизинга).
Начиная с 14 ноября 2012 года ответчик систематически нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, согласно условиям договора N ИРК-0276-11А от 21.09.2011.
В связи с указанными нарушениями условий договора N ИРК-0276-11А от 21.09.2011 по оплате лизинговых платежей (п. 6.3. и 6.4. Общих условий договора) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило 18.11.2013 претензию (исх. N ЮРФ/ООП-870) ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомило о возможном одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в случае неисполнения данного требования.
В связи с нарушениями договора лизинга, допущенными ответчиком, договор лизинга расторгнут истцом с 31.10.2013 на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), п. 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды.
Ответчику было направлено соответствующее уведомление от 13.11.2013 (исх. N СДРД-219).
До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил: предмет лизинга истцу не возвратил, общую сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени) не погасил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. ООО "Сибсервис" заявлен встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 037 485 руб. 00 коп.
21.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска ООО "Сибсервис".
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения встречного иска ООО "Сибсервис" (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.
Проанализировав условия договора лизинга N ИРК-0276-11А, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).
Из условий пункта 2.9 договора следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).
Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора лизинга N ИРК-0276-11А, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.
По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 21.09.2011 по 31.10.2013 составила 1 281 120 руб. 00 коп. Ответчиком контрассчет не представлен.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 119 571 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.1 Общих условий договора лизинга (в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга они являются его неотъемлемой частью) за период с 21.09.2011 по 31.10.2013, до даты расторжения договора лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд посчитал требование истца о взыскании 119 571 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа и 16 441 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты расторжения договора лизинга т.е. за период с 01.11.2013 по 26.12.2013 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) правомерным.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.
В пункте 9.2.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/ или договором лизинга свыше 30 (тридцати) календарных дней.
Таким образом, договором лизинга от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А в редакции Общих условий, так же как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.
Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А, в частности, 13.11.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 31.10.2013 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга от 21.09.2011 N ИРК 0276-11А с 31.10.2013 является расторгнутым, то есть прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статьям 622, 625 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Более того, в пункте 9.3. Общих условий указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п. 9.2. настоящих Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.
При этом лизингополучатель обязан в течение 5 - ти рабочих дней с даты расторжения договора лизинга:
досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2. Общих условий - п. 9.3.1.,
в случае невыполнения лизингополучателем п. 9.3.1. Общих условий и получения требования лизингодателя, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя - п. 9.3.2.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А истцом расторгнут в установленном порядке с 31.10.2013, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А не представлено, судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
В условиях невозврата после прекращение действия договора лизинга N ИРК-0276-11А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращен, ответчик пользовался предметом лизинга в период с 01.11.2013 по 26.12.2013, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга N ИРК-0276-11А в сумме 339 989 руб. 87 коп. удовлетворены.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга N ИРК-0276-11А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 363 руб. 20 коп. за период с 01.11.2013 по 26.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд также удовлетворил.
Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ООО "Сибсервис" заявлен встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 037 485 руб. 00 коп.
Указанные встречные требования судом первой инстанции удовлетворены, в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 3 037 485 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Суд руководствовался положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, указав, что при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Судом произведен следующий расчет неосновательного обогащения истца.
Согласно графику платежей (приложение N 3 к договору лизинга) сумма авансовых и лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору N ИРК-0276-1 1А от 21.09.2011 составляет 10 121 585 (десять миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей.
За период с 21.09.2011 (дата заключения договора) на дату осмотра техники экспертом (26.03.2014) истец оплатил по договору лизинга лизинговых платежей на сумму 6 816 665 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Поскольку, изначальная цена договора лизинга составляет 10 121 585 (десять миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей, а истцом ответчику (согласно платежным поручениям) уже уплачено 6 816 665 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, в процентном соотношении это составляет - 67,35%.
Согласно предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" отчету N 14-226 от 21.04.2014 об определении рыночной стоимости экскаватора Komatsu РСЗОО-8, год выпуска 2011, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011 г., заводской номер машины N 6225, номер двигателя N 26862695, государственный номер 38 I'M 0653, рыночная стоимость техники составляет 4 510 000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.
Таким образом, ООО "Сибсервис" по договору N ИРК-0276-1 1А от 21.09.2011 уже оплачено 3 037 485 рублей (4 510 000 * 67.35% / 100%) за экскаватор.
Итого, общая сумма выкупной стоимости составляет 3 037 485 рублей (три миллиона тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).
Суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1).
Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, сумма оплаченных платежей (за вычетом аванса) составляет:
6 816 665 (все фактически уплаченные платежи) - 1 605 073 (аванс) = 5 211 592 руб.
На стороне лизингодателя находятся сумма представленного финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором (пени, неустойка и т.д.).
Сумма финансирования - 7 650 000 рублей (сумма ДКП) - 1 605 073 (аванс по ДФА) = 6 044 927 рублей.
В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ N 17, плата за финансирования определяется либо условиями договора, либо по следующей формуле:
(П-А) - Ф/Ф*Сдн* 365*100 = ПФ где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) П - общий размер платежей по договору лизинга А - сумма аванса по договору лизинга Ф - размер финансирования С/дн - срок договора лизинга в днях В рассматриваемом случае плата за финансирования определяется по указанной выше формуле и составляет 2 064 748 руб. 33 коп. Пени, начисленные за период действия договора лизинга и не уплаченные лизингополучателем - 119 571 руб. 20 коп.
Расчет платы за финансирование осуществлен истцом и ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход лизингодателя составил меньше чем расход, в связи с чем встречные исковые требования лизингополучателя (ООО "Сибсервис") удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Указанные обстоятельства явились основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статье 110 АПК РФ относятся на ООО "Сибсервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-174/2014 изменить в обжалуемой части, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва удовлетворить:
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" следующее имущество: экскаватор Komatsu РС 300-8, год выпуска 2011, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011 г., заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый и возвратить его обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075), г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва 1 761 485 руб. 31 коп., в том числе: 1 281 120 руб. 00 коп. - основной долг за период с 21.09.2011 г. по 31.10.2013-26.12.2013 г., 119 571 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 21.09.2011 г. по 31.10.2013 г., 16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г., 339 989 руб. 87 коп. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г.; 4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075), г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 614 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 08АП-6503/2014 ПО ДЕЛУ N А46-174/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 08АП-6503/2014
Дело N А46-174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6503/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-174/2014 (судья Погосткина Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) г. Иркутск
о взыскании 1 761 485 руб. 31 коп. и возврате предмета лизинга
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) г. Москва
о взыскании 3 037 485 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Мителев Алексей Николаевич (паспорт, по доверенности N 874-АК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") о взыскании 1 761 485 руб. 31 коп., из которых:
1 281 120 руб. 00 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0276-11А от 21.09.2011 за период с 21.09.2011 по 31.10.2013,
119 571 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку платежа, начисленная в соответствии с п. 8.1 Общих условий договора лизинга, за период с 21.09.2011 по 31.10.2013,
16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2013,
339 989 руб. 87 коп. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 по 26.12.2013,
4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК Ф за период с 01.11.2013 по 26.12.2013
и об изъятии предмета лизинга - экскаватора Komatsu PC 300-8, 2011 года выпуска, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011, заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый из владения и пользования ООО "Сибсервис".
ООО "Сибсервис" заявлен встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 037 485 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-174/2014 по первоначальному иску:
Исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворено:
Суд решил изъять у ООО "Сибсервис" следующее имущество: экскаватор Komatsu РС 300-8, год выпуска 2011, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011, заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый и возвратить его ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". С ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взыскано 1 761 485 руб. 31 коп., в том числе: 1 281 120 руб. 00 коп. - основной долг за период с 21.09.2011 по 31.10.2013-26.12.2013, 119 571 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 21.09.2011 по 31.10.2013, 16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2013, 339 989 руб. 87 коп. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 по 26.12.2013; 4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 26.12.2013.
По встречному иску:
С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 3 037 485 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.
С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 1 275 999 руб. 69 коп.
С ООО "Сибсервис" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 614 руб. 85 коп.
С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 9 020 руб. 00 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 29 167 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Сибсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 037 485 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Сибсервис" о взыскании с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения в полном.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, в соответствии с которым определен иной порядок определения неосновательного обогащения лизингодателя либо лизонгополучателя в случае расторжения договора финансовой аренды. Оценка, представленная ООО "Сибсервис" не соответствует Федеральным стандартам оценки и содержит необъективную стоимость предмета лизинга и не может учитываться при каких-либо расчетах, в том числе при расчете выкупной стоимости.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Сибсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 14.08.2014 объявлялся перерыв до 21.08.2014 до 16 час. 21 мин.
Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда.
После перерыва в судебном заседании участвовал представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", который дополнений не высказал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0276-11А.
В соответствии с пунктом 4.5. договора лизинга он заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно пункту 2.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика, предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является экскаватор Komatsu PC 300-8, 2011 года выпуска, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011, заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый, стоимостью - 7 650 000,00 руб.
Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества N ИРК-0276-11ДКП от 21.09.2011, актом N 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 30.09.2011.
Ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, согласно пункту 6.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи (приложение N 3 к договору лизинга).
Начиная с 14 ноября 2012 года ответчик систематически нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, согласно условиям договора N ИРК-0276-11А от 21.09.2011.
В связи с указанными нарушениями условий договора N ИРК-0276-11А от 21.09.2011 по оплате лизинговых платежей (п. 6.3. и 6.4. Общих условий договора) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило 18.11.2013 претензию (исх. N ЮРФ/ООП-870) ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомило о возможном одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в случае неисполнения данного требования.
В связи с нарушениями договора лизинга, допущенными ответчиком, договор лизинга расторгнут истцом с 31.10.2013 на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), п. 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды.
Ответчику было направлено соответствующее уведомление от 13.11.2013 (исх. N СДРД-219).
До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил: предмет лизинга истцу не возвратил, общую сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени) не погасил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. ООО "Сибсервис" заявлен встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 037 485 руб. 00 коп.
21.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска ООО "Сибсервис".
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения встречного иска ООО "Сибсервис" (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.
Проанализировав условия договора лизинга N ИРК-0276-11А, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).
Из условий пункта 2.9 договора следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору).
Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора лизинга N ИРК-0276-11А, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.
По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 21.09.2011 по 31.10.2013 составила 1 281 120 руб. 00 коп. Ответчиком контрассчет не представлен.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 119 571 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.1 Общих условий договора лизинга (в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга они являются его неотъемлемой частью) за период с 21.09.2011 по 31.10.2013, до даты расторжения договора лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд посчитал требование истца о взыскании 119 571 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа и 16 441 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты расторжения договора лизинга т.е. за период с 01.11.2013 по 26.12.2013 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) правомерным.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.
В пункте 9.2.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/ или договором лизинга свыше 30 (тридцати) календарных дней.
Таким образом, договором лизинга от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А в редакции Общих условий, так же как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.
Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А, в частности, 13.11.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 31.10.2013 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга от 21.09.2011 N ИРК 0276-11А с 31.10.2013 является расторгнутым, то есть прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно статьям 622, 625 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Более того, в пункте 9.3. Общих условий указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п. 9.2. настоящих Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.
При этом лизингополучатель обязан в течение 5 - ти рабочих дней с даты расторжения договора лизинга:
досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2. Общих условий - п. 9.3.1.,
в случае невыполнения лизингополучателем п. 9.3.1. Общих условий и получения требования лизингодателя, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя - п. 9.3.2.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А истцом расторгнут в установленном порядке с 31.10.2013, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга от 21.09.2011 N ИРК-0276-11А не представлено, судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
В условиях невозврата после прекращение действия договора лизинга N ИРК-0276-11А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращен, ответчик пользовался предметом лизинга в период с 01.11.2013 по 26.12.2013, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга N ИРК-0276-11А в сумме 339 989 руб. 87 коп. удовлетворены.
Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга N ИРК-0276-11А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 363 руб. 20 коп. за период с 01.11.2013 по 26.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд также удовлетворил.
Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ООО "Сибсервис" заявлен встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 037 485 руб. 00 коп.
Указанные встречные требования судом первой инстанции удовлетворены, в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 3 037 485 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Суд руководствовался положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, указав, что при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Судом произведен следующий расчет неосновательного обогащения истца.
Согласно графику платежей (приложение N 3 к договору лизинга) сумма авансовых и лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору N ИРК-0276-1 1А от 21.09.2011 составляет 10 121 585 (десять миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей.
За период с 21.09.2011 (дата заключения договора) на дату осмотра техники экспертом (26.03.2014) истец оплатил по договору лизинга лизинговых платежей на сумму 6 816 665 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Поскольку, изначальная цена договора лизинга составляет 10 121 585 (десять миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей, а истцом ответчику (согласно платежным поручениям) уже уплачено 6 816 665 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, в процентном соотношении это составляет - 67,35%.
Согласно предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" отчету N 14-226 от 21.04.2014 об определении рыночной стоимости экскаватора Komatsu РСЗОО-8, год выпуска 2011, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011 г., заводской номер машины N 6225, номер двигателя N 26862695, государственный номер 38 I'M 0653, рыночная стоимость техники составляет 4 510 000 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей.
Таким образом, ООО "Сибсервис" по договору N ИРК-0276-1 1А от 21.09.2011 уже оплачено 3 037 485 рублей (4 510 000 * 67.35% / 100%) за экскаватор.
Итого, общая сумма выкупной стоимости составляет 3 037 485 рублей (три миллиона тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).
Суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС РФ N 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.
Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1).
Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как следует из материалов дела, сумма оплаченных платежей (за вычетом аванса) составляет:
6 816 665 (все фактически уплаченные платежи) - 1 605 073 (аванс) = 5 211 592 руб.
На стороне лизингодателя находятся сумма представленного финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором (пени, неустойка и т.д.).
Сумма финансирования - 7 650 000 рублей (сумма ДКП) - 1 605 073 (аванс по ДФА) = 6 044 927 рублей.
В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ N 17, плата за финансирования определяется либо условиями договора, либо по следующей формуле:
(П-А) - Ф/Ф*Сдн* 365*100 = ПФ где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) П - общий размер платежей по договору лизинга А - сумма аванса по договору лизинга Ф - размер финансирования С/дн - срок договора лизинга в днях В рассматриваемом случае плата за финансирования определяется по указанной выше формуле и составляет 2 064 748 руб. 33 коп. Пени, начисленные за период действия договора лизинга и не уплаченные лизингополучателем - 119 571 руб. 20 коп.
Расчет платы за финансирование осуществлен истцом и ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход лизингодателя составил меньше чем расход, в связи с чем встречные исковые требования лизингополучателя (ООО "Сибсервис") удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Указанные обстоятельства явились основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статье 110 АПК РФ относятся на ООО "Сибсервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-174/2014 изменить в обжалуемой части, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва удовлетворить:
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" следующее имущество: экскаватор Komatsu РС 300-8, год выпуска 2011, паспорт N ТС 721329 от 04.07.2011 г., заводской номер машины N 62257, номер двигателя N 26862695, цвет желтый и возвратить его обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075), г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва 1 761 485 руб. 31 коп., в том числе: 1 281 120 руб. 00 коп. - основной долг за период с 21.09.2011 г. по 31.10.2013-26.12.2013 г., 119 571 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 21.09.2011 г. по 31.10.2013 г., 16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г., 339 989 руб. 87 коп. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г.; 4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075), г. Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Москва расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 614 руб. 85 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)