Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года, которым по делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н.Э. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, судом
постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н.Э. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Н.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 год в размере ******** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб., всего ******** рублей 61 копейку.
Взыскивать с Н.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в размере ******** рублей ******** копейки в день с 28 августа 2013 года по день исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 09 июня 2006 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, кадастровый номер ******** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Г., ответчика Н.Э., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АФЖС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что 09 июня 2006 года между ОАО "Собинбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком на 180 месяцев под ********% годовых. Кредит был выдан для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: .........., в обсечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога, удостоверенный закладной. Предметом залога явилась четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, расположенная по адресу: ........... 29 февраля 2012 года банком права по закладной переданы ОАО "АЖФС" по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года N .... Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере ******** руб., неустойку в размере ******** рублей, а также начиная с 28 августа 2013 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых от суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29076,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, принадлежащую залогодателю Н.Э. на праве собственности. Установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая о том, что обращение взыскания не допускается на жилое помещение должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, для которых данное помещение является единственным пригодным для постоянного взыскания.
Также с апелляционной жалобой обратился представитель истца, в которой просит изменить решение суда в части, ссылаясь на то, что осуществив частичное погашение основного долга, но не исполнив полностью обязательств по Кредитному договору, должник может уплатить сумму больше той, чем предусмотрено.
В судебном заседании ответчик Н.Э. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, с апелляционной жалобой истца не согласны.
Представитель истца Г. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда изменить только в части доводов указанных в апелляционной жалобе ОАО "АФЖС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, следует из материалов дела, что 09 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком на 180 месяцев под ********% годовых. Кредит заемщику был предоставлен на приобретение жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека на квартиру в силу закона. Предметом залога четырехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, расположенная по адресу: .........., принадлежащая залогодателю Н.Э. на праве собственности, залоговая стоимость п. 5 закладной определена в размере ******** рублей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 2150000,00 рублей выдана Н.Э., что ответчиками не оспаривалось.
Н.Э. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, что подтверждается таблицей платежей по погашению кредита в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчиков перед банком.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором.
Между тем, судом не правильно определен размер основного долга, поскольку согласно требованию ОАО "АФЖС" о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 07.09.2013, основной долг Н.Э. перед ОАО "АФЖС" составляет сумму в размере ******** рублей (л.д. 100-101).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наложении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 28 февраля 2014 года рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью ******** кв. м, расположенная по адресу: .......... составляет ******** руб.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру стоимостью ******** руб. с целью покрытия задолженности по кредитному договору требования в размере ******** руб., поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным местом жительства для ответчика, должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Оснований для признания долга по договору займа существенным нарушением основного обязательства у судебной коллегии не имеется.
В части взыскании с ответчика процентов по договору решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании процентов по кредиту, поскольку истец содействовал увеличению размера неустойки, так как, зная о том, что ответчица не производит погашение задолженности с 2009 года, более пяти лет, не обращался к ней с требованием о внесении пропущенных минимальных платежей либо о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов.
Также судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, и определить взысканию ******** рублей ******** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество и в данной части принять новое решение.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение суда в части взыскания основного долга изменить.
Взыскать с Н.Э. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" основной долг в размере ******** рублей.
Взыскать с Н.Э. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4227/2014
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4227/2014
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года, которым по делу по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н.Э. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, судом
постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Н.Э. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Н.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 год в размере ******** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб., всего ******** рублей 61 копейку.
Взыскивать с Н.Э. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в размере ******** рублей ******** копейки в день с 28 августа 2013 года по день исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 09 июня 2006 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, кадастровый номер ******** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Г., ответчика Н.Э., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ОАО "АФЖС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что 09 июня 2006 года между ОАО "Собинбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком на 180 месяцев под ********% годовых. Кредит был выдан для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: .........., в обсечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога, удостоверенный закладной. Предметом залога явилась четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, расположенная по адресу: ........... 29 февраля 2012 года банком права по закладной переданы ОАО "АЖФС" по договору купли-продажи от 17 февраля 2012 года N .... Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере ******** руб., неустойку в размере ******** рублей, а также начиная с 28 августа 2013 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых от суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29076,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение: жилое, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, принадлежащую залогодателю Н.Э. на праве собственности. Установить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая о том, что обращение взыскания не допускается на жилое помещение должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, для которых данное помещение является единственным пригодным для постоянного взыскания.
Также с апелляционной жалобой обратился представитель истца, в которой просит изменить решение суда в части, ссылаясь на то, что осуществив частичное погашение основного долга, но не исполнив полностью обязательств по Кредитному договору, должник может уплатить сумму больше той, чем предусмотрено.
В судебном заседании ответчик Н.Э. и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, с апелляционной жалобой истца не согласны.
Представитель истца Г. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда изменить только в части доводов указанных в апелляционной жалобе ОАО "АФЖС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, следует из материалов дела, что 09 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком на 180 месяцев под ********% годовых. Кредит заемщику был предоставлен на приобретение жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека на квартиру в силу закона. Предметом залога четырехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь ******** кв. м, ******** этаж, расположенная по адресу: .........., принадлежащая залогодателю Н.Э. на праве собственности, залоговая стоимость п. 5 закладной определена в размере ******** рублей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 2150000,00 рублей выдана Н.Э., что ответчиками не оспаривалось.
Н.Э. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, что подтверждается таблицей платежей по погашению кредита в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчиков перед банком.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором.
Между тем, судом не правильно определен размер основного долга, поскольку согласно требованию ОАО "АФЖС" о полном досрочном исполнении денежных обязательств от 07.09.2013, основной долг Н.Э. перед ОАО "АФЖС" составляет сумму в размере ******** рублей (л.д. 100-101).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наложении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 28 февраля 2014 года рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью ******** кв. м, расположенная по адресу: .......... составляет ******** руб.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру стоимостью ******** руб. с целью покрытия задолженности по кредитному договору требования в размере ******** руб., поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, являющуюся единственным местом жительства для ответчика, должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Оснований для признания долга по договору займа существенным нарушением основного обязательства у судебной коллегии не имеется.
В части взыскании с ответчика процентов по договору решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании процентов по кредиту, поскольку истец содействовал увеличению размера неустойки, так как, зная о том, что ответчица не производит погашение задолженности с 2009 года, более пяти лет, не обращался к ней с требованием о внесении пропущенных минимальных платежей либо о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов.
Также судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, и определить взысканию ******** рублей ******** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество и в данной части принять новое решение.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение суда в части взыскания основного долга изменить.
Взыскать с Н.Э. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" основной долг в размере ******** рублей.
Взыскать с Н.Э. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)