Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 11 июля 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и К..
Взыскать с К. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 472722 руб. 91 коп., возврат государственной пошлины в размере 11927 руб. 23 коп., всего 484650 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 472722 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 15927 руб. 23 коп., а также взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 400000 руб. сроком до 10 июля 2016 г. под 20,90% годовых. С 11 сентября 2013 г. обязательства по внесению платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) В. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления рения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, действует до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, и условия о начислении процентов за пользование кредитом так же действуют, а потому истец просит взыскать только те проценты, которые предусмотрены условиями кредитного договора и подлежат начислению на сумму остатка основного долга.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2014 г. за N 815/14 сроком действия на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" (ОАО), расторжении кредитного договора N от 11 июля 2013 г., заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К., взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 472722 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 11927 руб. 23 коп., всего 484650 руб. 14 коп., отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 11 июля 2013 г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 400000 руб. сроком до 10 июля 2016 г. под 20,90% годовых.
Факт получения К. денежных средств в сумме 400000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета
Согласно п. 4.1. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита.
Согласно п. 5.4 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование кредитом уплачивает штраф при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита в размере 500 руб.
Вместе с тем, обязательства по внесению платежей, заемщиком неоднократно нарушались, последний платеж был произведен ответчиком 11 сентября 2013 г.
Согласно расчета, представленного Банком следует, что у К. перед Банком на 14 июля 2014 г. образовалась задолженность в размере 472722 руб. 91 коп., где: 389530 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 77692 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 5500 руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита.
Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований Банка обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору (с 11 сентября 2013 г. ежемесячные платежи заемщиком не вносятся), в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на 14 июля 2014 г. в размере 472722 руб. 91 коп., из которых: 389530 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 77692 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 5500 руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканные суммы соответствуют представленному Банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга.
При этом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, поскольку расчет указанных процентов суду первой инстанции представлен не был; истцом фактически заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, которое нельзя установить при принятии решения; вынося решение, суд первой инстанции не мог точно определить дату его вступления в законную силу; указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств без соответствующего расчета и конкретизации суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с даты составления расчета и по дату вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 11927 руб. 23 коп., произведенного с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанным доводам судом дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, произведенной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленными обстоятельствам по делу, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-5060/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-5060/2015
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 11 июля 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и К..
Взыскать с К. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 472722 руб. 91 коп., возврат государственной пошлины в размере 11927 руб. 23 коп., всего 484650 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 472722 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 15927 руб. 23 коп., а также взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 400000 руб. сроком до 10 июля 2016 г. под 20,90% годовых. С 11 сентября 2013 г. обязательства по внесению платежей ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) В. просит заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления рения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, действует до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, и условия о начислении процентов за пользование кредитом так же действуют, а потому истец просит взыскать только те проценты, которые предусмотрены условиями кредитного договора и подлежат начислению на сумму остатка основного долга.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2014 г. за N 815/14 сроком действия на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 450, 807 - 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" (ОАО), расторжении кредитного договора N от 11 июля 2013 г., заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К., взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 472722 руб. 91 коп., возврата государственной пошлины в размере 11927 руб. 23 коп., всего 484650 руб. 14 коп., отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 11 июля 2013 г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 400000 руб. сроком до 10 июля 2016 г. под 20,90% годовых.
Факт получения К. денежных средств в сумме 400000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета
Согласно п. 4.1. кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита.
Согласно п. 5.4 кредитного договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование кредитом уплачивает штраф при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита в размере 500 руб.
Вместе с тем, обязательства по внесению платежей, заемщиком неоднократно нарушались, последний платеж был произведен ответчиком 11 сентября 2013 г.
Согласно расчета, представленного Банком следует, что у К. перед Банком на 14 июля 2014 г. образовалась задолженность в размере 472722 руб. 91 коп., где: 389530 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 77692 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 5500 руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита.
Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований Банка обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору (с 11 сентября 2013 г. ежемесячные платежи заемщиком не вносятся), в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на 14 июля 2014 г. в размере 472722 руб. 91 коп., из которых: 389530 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 77692 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 5500 руб. - штраф за нарушение сроков возврата кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканные суммы соответствуют представленному Банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга.
При этом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, поскольку расчет указанных процентов суду первой инстанции представлен не был; истцом фактически заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, которое нельзя установить при принятии решения; вынося решение, суд первой инстанции не мог точно определить дату его вступления в законную силу; указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств без соответствующего расчета и конкретизации суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При этом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с даты составления расчета и по дату вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 11927 руб. 23 коп., произведенного с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанным доводам судом дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, произведенной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленными обстоятельствам по делу, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)