Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор залога недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.И. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Д.И. - Ш., А., представителя АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Максимум" - М.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Д.И. о взыскании непогашенной задолженности по кредитному договору N К-157/08 от 30.06.2008 в размере 13437871,04 рубль и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 8000000,00 рублей, взыскании расходов по госпошлине 60000 рублей.
Представитель истца Н. иск поддержал.
Д.И. не явился.
Заочным решением суда иск удовлетворен, постановлено взыскать с Д.И. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 13437871,04 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.
Определением суда от 15.06.2012 произведена процессуальная замена истца с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на ООО "Максимум", поскольку договором уступки кредитора N ДЦ-01/12 от 02.04.2012 права кредитора АКБ "ИнтрастБанк" к Д.И. принадлежащие на основании заочного решения суда от 24.05.2011 переданы ООО "Максимум".
10.08.2012 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве И. постановил передать ООО "Максимум" нереализованное имущество должника по цене с учетом снижения стоимости на 25% 6000000 рублей.
10.10.2012 ООО "Максимум", именуемое в дальнейшем "Продавец", и ООО "Инруд", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключили договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>.
06.04.2013 на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "РенессансГрупп", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-11/047/2013-068.
В апелляционной жалобе заявитель Д.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
ООО "Максимум", ООО "Ренессанс групп", Д.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Максимум" М. исковые требования поддержал.
Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной коллегией по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Представитель Д.И. по доверенности от 19.05.2014 года А. и по доверенности от 23.04.2014 года Ш. иск не признали.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит исковые требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на договоре купли-продажи, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.199998 года N 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно материалам дела 30.06.2008 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Д.И. был заключен кредитный договор N К-157/08, по условиям которого банк предоставлял Д.И. кредит на завершение строительства загородного дома в сумме 6000000,00 рублей сроком до 29.06.2009, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 18% годовых от суммы кредита.
30.06.2008 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Д.И., именуемые в дальнейшем "Залогодержатель" и "Залогодатель" ("Заемщик"), заключили договор залога указанного недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств Д.И. перед Залогодержателем по кредитному договору N К-157/08 от 30.06.2008 г., Залогодатель заложил Залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет в залог земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущие кадастровые номера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью в размере 8000000,00 рублей.
03.07.2008 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) осуществил зачисление на лицевой счет Д.И. денежных средств в размере 6000000 рублей (л.д. 49 - 52).
- 08.06.2009 стороны внесли изменения в п. 1.1. и п. 1.2. договора от 30.06.2008, с учетом которых п. 1.1. договора от 30.06.2008 изложен в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит на завершение строительства загородного дома в сумме 6000000,00 рублей сроком до 18.12.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами;
- согласно п. 1.2. договора от 30.06.2008 за пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: 18% годовых от суммы кредита за период с 03.07.2008 г. по 30.11.2008 г.; 19% годовых от суммы кредита за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 г.; 25% годовых от суммы кредита за период с 01.07.2009 г. по 18.12.2009 г.
По состоянию на 02.03.2011 г. задолженность Д.И. по кредитному договору 30.06.2008 N К-157/08 составила 13437871,04 рубль, из которых 6000000,00 рублей - просроченный основной долг, 42208,21 рублей - просроченные проценты, 7395662,83 рубля - штраф за просрочку % и основного долга. Доказательств тому, что в установленный кредитным договором срок заемщиком производились платежи по возврату суммы кредита, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, на основании положений ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и их удовлетворении.
Однако, учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика в размере 7395662,83 рубля, явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства в размере 6000000,00 рублей, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 2500000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Д.И., составляет 8542208,21 рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, сумма основного долга и процентов не погашена, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, залогом которого обеспечены обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами.
Поскольку договором залога недвижимости от 30.06.2008 года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Д.И. установлена стоимость предмета залога (ипотеки) в виде земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в сумме 8000000 рублей, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену при продаже данного земельного участка с публичных торгов в указанном размере.
Также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 60000 рублей.
Выражая несогласие с требованиями истца на исковые требования сторона ответчика ссылается на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору подлежат признанию недействительными, как совершенные под влиянием существенного заблуждения, что не находит своего доказательственного подтверждения, а следовательно, истец добровольно принял на себя все права и обязанности по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения.
Доводы о притворности дополнительных соглашений, совершенных с целью прикрытия сделки о выдаче другого кредита не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что на 1/2 долю заложенного имущества, которое является супружеским имуществом Д-вых, не может быть обращено взыскание, поскольку Д.И. не является стороной кредитного договора и договора залога, является основанным на неверном толковании норм гражданского и семейного права.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом при досрочном требовании погасить задолженность, не может повлечь оставление без рассмотрения настоящего иска о взыскании просроченной задолженности. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) с Д.И. задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 N К-157/08 в размере просроченного основного долга 6000000 рублей, просроченные проценты в размере 42208,21 рублей, неустойку за просрочку основного долга и процентов в сумме 2500000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущие кадастровые номера <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности Д.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8000000 рублей.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) с Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17115/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор залога недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-17115/2014
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.И. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Д.И. - Ш., А., представителя АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Максимум" - М.,
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Д.И. о взыскании непогашенной задолженности по кредитному договору N К-157/08 от 30.06.2008 в размере 13437871,04 рубль и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 8000000,00 рублей, взыскании расходов по госпошлине 60000 рублей.
Представитель истца Н. иск поддержал.
Д.И. не явился.
Заочным решением суда иск удовлетворен, постановлено взыскать с Д.И. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 13437871,04 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.
Определением суда от 15.06.2012 произведена процессуальная замена истца с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на ООО "Максимум", поскольку договором уступки кредитора N ДЦ-01/12 от 02.04.2012 права кредитора АКБ "ИнтрастБанк" к Д.И. принадлежащие на основании заочного решения суда от 24.05.2011 переданы ООО "Максимум".
10.08.2012 судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве И. постановил передать ООО "Максимум" нереализованное имущество должника по цене с учетом снижения стоимости на 25% 6000000 рублей.
10.10.2012 ООО "Максимум", именуемое в дальнейшем "Продавец", и ООО "Инруд", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключили договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местонахождение): <данные изъяты>.
06.04.2013 на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "РенессансГрупп", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-11/047/2013-068.
В апелляционной жалобе заявитель Д.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
ООО "Максимум", ООО "Ренессанс групп", Д.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
В судебном заседании представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Максимум" М. исковые требования поддержал.
Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной коллегией по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Представитель Д.И. по доверенности от 19.05.2014 года А. и по доверенности от 23.04.2014 года Ш. иск не признали.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит исковые требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на договоре купли-продажи, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.199998 года N 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно материалам дела 30.06.2008 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Д.И. был заключен кредитный договор N К-157/08, по условиям которого банк предоставлял Д.И. кредит на завершение строительства загородного дома в сумме 6000000,00 рублей сроком до 29.06.2009, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 18% годовых от суммы кредита.
30.06.2008 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Д.И., именуемые в дальнейшем "Залогодержатель" и "Залогодатель" ("Заемщик"), заключили договор залога указанного недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств Д.И. перед Залогодержателем по кредитному договору N К-157/08 от 30.06.2008 г., Залогодатель заложил Залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет в залог земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущие кадастровые номера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью в размере 8000000,00 рублей.
03.07.2008 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) осуществил зачисление на лицевой счет Д.И. денежных средств в размере 6000000 рублей (л.д. 49 - 52).
- 08.06.2009 стороны внесли изменения в п. 1.1. и п. 1.2. договора от 30.06.2008, с учетом которых п. 1.1. договора от 30.06.2008 изложен в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит на завершение строительства загородного дома в сумме 6000000,00 рублей сроком до 18.12.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами;
- согласно п. 1.2. договора от 30.06.2008 за пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: 18% годовых от суммы кредита за период с 03.07.2008 г. по 30.11.2008 г.; 19% годовых от суммы кредита за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 г.; 25% годовых от суммы кредита за период с 01.07.2009 г. по 18.12.2009 г.
По состоянию на 02.03.2011 г. задолженность Д.И. по кредитному договору 30.06.2008 N К-157/08 составила 13437871,04 рубль, из которых 6000000,00 рублей - просроченный основной долг, 42208,21 рублей - просроченные проценты, 7395662,83 рубля - штраф за просрочку % и основного долга. Доказательств тому, что в установленный кредитным договором срок заемщиком производились платежи по возврату суммы кредита, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, на основании положений ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и их удовлетворении.
Однако, учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика в размере 7395662,83 рубля, явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства в размере 6000000,00 рублей, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 2500000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Д.И., составляет 8542208,21 рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, сумма основного долга и процентов не погашена, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, залогом которого обеспечены обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами.
Поскольку договором залога недвижимости от 30.06.2008 года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Д.И. установлена стоимость предмета залога (ипотеки) в виде земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в сумме 8000000 рублей, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену при продаже данного земельного участка с публичных торгов в указанном размере.
Также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 60000 рублей.
Выражая несогласие с требованиями истца на исковые требования сторона ответчика ссылается на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору подлежат признанию недействительными, как совершенные под влиянием существенного заблуждения, что не находит своего доказательственного подтверждения, а следовательно, истец добровольно принял на себя все права и обязанности по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения.
Доводы о притворности дополнительных соглашений, совершенных с целью прикрытия сделки о выдаче другого кредита не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод ответчика о том, что на 1/2 долю заложенного имущества, которое является супружеским имуществом Д-вых, не может быть обращено взыскание, поскольку Д.И. не является стороной кредитного договора и договора залога, является основанным на неверном толковании норм гражданского и семейного права.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом при досрочном требовании погасить задолженность, не может повлечь оставление без рассмотрения настоящего иска о взыскании просроченной задолженности. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) с Д.И. задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 N К-157/08 в размере просроченного основного долга 6000000 рублей, просроченные проценты в размере 42208,21 рублей, неустойку за просрочку основного долга и процентов в сумме 2500000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущие кадастровые номера <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности Д.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8000000 рублей.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) с Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)