Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу М., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 г., М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что <дата> между М. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 31% годовых на срок 60 месяцев. В договор включено условие о страховании истца по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" с ежемесячным внесением истцом платы за присоединение к указанной программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
<дата> при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к программе страхования, в котором заемщик просила банк распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4 от <дата>, заключенного между банком и ЗАО "СК "Спектр Авиа С", указала, что с программой ознакомлена, с ее условиями согласна, возражений не имеет.
На основании выписки из лицевого счета судами нижестоящих инстанций установлено, что с <дата> по <дата> М. ежемесячно уплачивала сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за страхование по данному кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявление истца на включение в программу страхования, положения договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4 от <дата>, заключенного между банком и ЗАО "СК "Спектр Авиа С", и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при подписании заявления на включение в программу страхования истец выразила свое согласие на оплату комиссии за подключение к программе страхования, согласилась со всеми условиями программы, подлинность подписи на заявлении ею не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация о размере страховой премии и не была разъяснена возможность отказаться от посреднических услуг банка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2708/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2708/2014
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу М., поданную на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 ноября 2014 г., М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что <дата> между М. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 31% годовых на срок 60 месяцев. В договор включено условие о страховании истца по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" с ежемесячным внесением истцом платы за присоединение к указанной программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
<дата> при заключении кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к программе страхования, в котором заемщик просила банк распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4 от <дата>, заключенного между банком и ЗАО "СК "Спектр Авиа С", указала, что с программой ознакомлена, с ее условиями согласна, возражений не имеет.
На основании выписки из лицевого счета судами нижестоящих инстанций установлено, что с <дата> по <дата> М. ежемесячно уплачивала сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за страхование по данному кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, заявление истца на включение в программу страхования, положения договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС/2011/4 от <дата>, заключенного между банком и ЗАО "СК "Спектр Авиа С", и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и на страхование жизни и здоровья на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом своим правом на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе не воспользовалась, отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при подписании заявления на включение в программу страхования истец выразила свое согласие на оплату комиссии за подключение к программе страхования, согласилась со всеми условиями программы, подлинность подписи на заявлении ею не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая услуга является навязанной, а также о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация о размере страховой премии и не была разъяснена возможность отказаться от посреднических услуг банка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., поданной на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2014 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)