Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2013 года
по иску ФИО2 к Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства и договора залога незаключенными,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства и договора залога незаключенными.
Свои требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> года им была подана заявка на участие в конкурсе на получение кредита, проводимого Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово.
Для участия в конкурсе между Муниципальным Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору заимодавец должен был предоставить заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение возврата займа между Муниципальным Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
С ним также был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО "Фаренгейт" на сумму <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 2.2 указанного договора залога, предмет залога (транспортное средство) на дату заключения договора оценивался сторонами в <данные изъяты> руб. Фонд отказал ООО "Фаренгейт" в предоставлении займа, так как стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. не обеспечивал 100% суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
Указанный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО "Фаренгейт", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Фондом, остались в Фонде в качестве проекта, участвовавшего в конкурсе.
Таким образом, указанные договоры залога и поручительства должны были обеспечить обязательство по договору займа, заключенному между МНФПМП г. Кемерово и ООО "Фаренгейт" на сумму займа <данные изъяты> руб., с условиями о ежемесячных платежах за пользование займом по ставке 19% годовых и с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками погашения займа (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ.), являющихся приложениями к договорам.
В ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение о продаже ООО "Фаренгейт" ФИО1, при этом экономическая выгода для последнего состояла в получении займа в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, он и ФИО1 повторно обратились в Фонд для предоставления кредита уже в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил обеспечение не менее 100% займа залоговым имуществом - станом для производства двутавровых балок TWH.6015, серийный номер - 0142, производитель: Тайвань, принадлежащий ООО "Северный Кузбасс", директором которого являлся ФИО1 Предмет залога на дату заключения договора залога оценивался сторонами в <данные изъяты> руб.
Фондом было принято решение о финансирование проекта. Между Фондом и ООО "Фаренгейт" был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным графиком погашения займа (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ.). Договор займа был датирован ДД.ММ.ГГГГ за N. То есть, фактически, договор заключен на новых условиях с иным графиком гашения, сроком возврата и новым обеспечением.
Между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору Займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком.
Между Муниципальным Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с Ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование - стан для производства двутавровых балок TWH.6015, серийный номер - 0142, производитель: Тайвань, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" на сумму <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, считает, что договоры поручительства и залога, заключенные с ним, были заключены к обязательству, которое не наступило, и не могло наступить в связи с тем, что данные обеспечения (договор поручительства и договор залога между фондом и ФИО2) не отвечали требованиям положения "О порядке кредитования субъектов малого предпринимательства" и Фонд не имел право выдавать такой заем. Об этом также свидетельствует тот факт, что в договорах залога и поручительства, подписанных с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, указан один график погашения займа. В договорах залога и поручительства, подписанных с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, указан иной график погашения займа, соответствующий графику погашения к договору займа, и иные условия договора. При этом в договорах поручительства и залога, заключенных с ним, отсутствуют печати Фонда, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Фонда заключать вышеуказанные договора.
Кроме того, указывает, что в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ним, дата договора была исправлена шариковой ручкой, с ДД.ММ.ГГГГ год исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, и настоящие изменения были внесены без согласия сторон.
Так же, как следует из п. 3.1. оспариваемого договора займа, срок предоставления займа Заемщику составляет 36 месяцев с момента выдачи займа (части займа) в размере <данные изъяты> руб. и возвращается до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном графиком погашения займа.
Как следует из п. 1.2. вышеуказанного договора поручительства порядок и сроки погашения займа - согласно графику погашения займа с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок и график погашения займа в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МНФПМП г. Кемерово и ООО "Фаренгейт", не соответствует сроку и графику погашения займа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МНФПМП г. Кемерово и ФИО2, из чего можно сделать вывод, что в момент подписания договора поручительства ответчику (поручителю) не было известно об изменении срока погашения займа. Поручитель не давал согласия на изменение условий договора Займа.
Считает, что указанные обстоятельства повлекли увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения.
В соответствии с указанным договором залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО "Фаренгейт" на сумму <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство - <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору залога, было похищено в <данные изъяты> года, о чем ответчик в письменном виде уведомил фонд. Заложенное имущество - автомобиль выбыл из владения залогодателя в результате преступления (хищения) по настоящее время находится в Федеральном розыске, до момента перечисления Займа на счет Заемщика.
На основании изложенного, просит суд признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО2 - не заключенными и применить последствия их незаключенности.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Указывает, что самовольное исправление сотрудником Фонда даты заключения договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении письменной формы сделки, что является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 362 ГК РФ, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.
Считает, что заключение договора займа между Фондом и ООО "Фаренгейт" с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ увеличивает его ответственность как поручителя, давшего согласие отвечать солидарно за заемщика на условиях возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку банк и заемщик дополнительным соглашением к кредитному договору установили новый срок возврата кредита, но изменения в договор залога не внесли, полагает, что банк не вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ему. Также указывает, что заложенный автомобиль был похищен до момента перечисления суммы займа на счет заемщика, в связи с чем, все указанное в совокупности свидетельствует о недействительности договора поручительства и договора залога.
Просит суд признать недействительными договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северный Кузбасс".
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Фаренгейт", ООО "Северный Кузбасс" и ФИО1 в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов - отказать (л.д. 121 - 131).
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд должен был признать, что в результате принятия отказного решения указанные договор Займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Ответчиком" и "Обществом", договор Поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор Залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между "Истцом" и "Ответчиком", в утвержденной редакции согласно Положению о порядке кредитования субъектов малого предпринимательства", утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N не вступили в силу, остались в распоряжении "Ответчика" в качестве материалов проекта, участвовавшего в конкурсе.
Суд не учел Информационное письмо N 28 Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" - в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. Кредитор утрачивает с прекращением поручительства основание для предъявления требований к поручителю.
Суд необоснованно применил нормы Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как объектов недвижимой собственности в составе залогового имущества, представленного для обеспечения возврата Займа, не имеется.
Считает, что суд вполне мог признать оспариваемую сделку по средствам обеспечения обязательства недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку при их заключении был нарушен принцип свободы договора, установленный пунктом первым статьи 421 ГК РФ.
Вывод суда о способе истца избежать ответственности по исполнению кредитного обязательства противоречит основным нормам ГПК РФ, так как лицо вправе в любой момент в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Считает, что суд имел все основания для применения статьи 363 ГК РФ. Указанной законодательной нормой сторонам предоставлено право устанавливать в договоре поручительства, когда поручитель не является должником, несет только субсидиарную ответственность.
Считает, что договор поручительства, содержащий повышенную, и солидарную, и субсидиарную ответственность поручителя, неправомерно ущемляет интересы поручителя, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 363 ГК РФ (л.д. 134 - 138).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово обратилось ООО "Фаренгейт" в лице генерального директора ФИО2 с заявлением на получение займа в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых, сроком на 36 месяцев. Цель получение займа - приобретение оборудования для производства искусственного камня и мрамора.
ДД.ММ.ГГГГ правлением Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства принято решение профинансировать проект, представленный ООО "Фаренгейт".
Согласно порядка кредитования субъектов малого предпринимательства, утвержденному постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, с соискателем, выигравшим конкурс, Фонд заключает соответствующие двухсторонние договоры, в том числе договоры, обеспечивающие исполнение соискателем своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и ООО "Фаренгейт" подписан договор займа N на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых (л.д. 9 - 10).
Порядком кредитования субъектов малого предпринимательства, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что выдача займа осуществляется после предоставления залога.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и оплаты процентов между Фондом и ФИО2 заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> N года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что перед заключением договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен и сфотографирован специалистами Фонда. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Фонд обратился к ФИО2 с просьбой предоставить для осмотра автомобиль <данные изъяты>). Однако ФИО2 отказался предоставлять автомобиль, пояснив, что автомобиль у него угнали. Ввиду отсутствия залогового имущества финансирование ООО "Фаренгейт" было приостановлено.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Фонд с просьбой передать права на получение займа третьему лицу, на что ему было отказано.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в Фонд с просьбой о возможности выдать заем под залог имущества ООО "Северный Кузбасс" - стан для производства двутавровых балок TWH.N серийный номер - N, производитель: Тайвань, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и ООО "Северный Кузбасс" был подписан договор залога N, предметом которого выступал стан для производства двутавровых балок модель: TWN.N (л.д. 66 - 67). После того, как был подписан договор залога, Фонд перечислил на расчетный счет ООО "Фаренгейт" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).
Одновременно с подписанием договора залога между Фондом и ФИО2 подписан договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13). Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Согласно пункту 1.2. договора поручительства, Приложению N к договору поручительства, срок в течение которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнения обязательств ООО "Фаренгейт" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем (в том числе и при требовании заимодавца о досрочном возврате займа) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату пеней за нарушение сроков гашения займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафа за нарушение заемщиком обязательств по договору, возмещение судебных издержек заимодавца по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Согласно пункту 1.2. договора поручительства и Приложению N к договору поручительства, срок, в течение которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Фаренгейт" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Фаренгейт" прекратил исполнять обязательства по оплате процентов за пользование займом и возврату основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу N о взыскании с ООО "Фаренгейт" и ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 38).
Согласно указанному решению Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года с ООО "Фаренгейт" и ФИО1 в пользу МНФПМП г. Кемерово подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ МНФПМП г. Кемерово обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу МНФПМП г. Кемерово задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.09.2012 года, вступившим в законную силу 29.11.2012 года, с ФИО2 в пользу МНФПМП г. Кемерово взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ; года выпуска, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в, размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39 - 56, 57 - 64).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца относительно несоблюдения письменной формы договора в связи с внесением сотрудником Фонда исправления даты заключения договора поручительства с "ДД.ММ.ГГГГ год" на "ДД.ММ.ГГГГ год", как не нарушающими права поручителя.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.06.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от: неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации увеличение ответственности поручителя не произошло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным по указанному основанию не имеется, а также то что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным в связи с изменением даты его заключения, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, а также все его существенные условия, на размер ответственности поручителя не повлияли.
Рассматривая исковые требования истца относительно признания недействительным договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога. Оспариваемый договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд не обоснованно указал о способе истца избежать ответственность по исполнению кредитного обязательства, противоречит основным нормам ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с названным иском после вынесения решения о взыскании с него как с поручителя суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10149/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10149/2013
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2013 года
по иску ФИО2 к Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства и договора залога незаключенными,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства и договора залога незаключенными.
Свои требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> года им была подана заявка на участие в конкурсе на получение кредита, проводимого Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово.
Для участия в конкурсе между Муниципальным Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору заимодавец должен был предоставить заемщику на условиях целевого использования, срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение возврата займа между Муниципальным Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
С ним также был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО "Фаренгейт" на сумму <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 2.2 указанного договора залога, предмет залога (транспортное средство) на дату заключения договора оценивался сторонами в <данные изъяты> руб. Фонд отказал ООО "Фаренгейт" в предоставлении займа, так как стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. не обеспечивал 100% суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
Указанный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО "Фаренгейт", договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Фондом, остались в Фонде в качестве проекта, участвовавшего в конкурсе.
Таким образом, указанные договоры залога и поручительства должны были обеспечить обязательство по договору займа, заключенному между МНФПМП г. Кемерово и ООО "Фаренгейт" на сумму займа <данные изъяты> руб., с условиями о ежемесячных платежах за пользование займом по ставке 19% годовых и с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками погашения займа (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ.), являющихся приложениями к договорам.
В ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение о продаже ООО "Фаренгейт" ФИО1, при этом экономическая выгода для последнего состояла в получении займа в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, он и ФИО1 повторно обратились в Фонд для предоставления кредита уже в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил обеспечение не менее 100% займа залоговым имуществом - станом для производства двутавровых балок TWH.6015, серийный номер - 0142, производитель: Тайвань, принадлежащий ООО "Северный Кузбасс", директором которого являлся ФИО1 Предмет залога на дату заключения договора залога оценивался сторонами в <данные изъяты> руб.
Фондом было принято решение о финансирование проекта. Между Фондом и ООО "Фаренгейт" был заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным графиком погашения займа (первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ.). Договор займа был датирован ДД.ММ.ГГГГ за N. То есть, фактически, договор заключен на новых условиях с иным графиком гашения, сроком возврата и новым обеспечением.
Между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору Займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком.
Между Муниципальным Некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Обществом с Ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование - стан для производства двутавровых балок TWH.6015, серийный номер - 0142, производитель: Тайвань, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" на сумму <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, считает, что договоры поручительства и залога, заключенные с ним, были заключены к обязательству, которое не наступило, и не могло наступить в связи с тем, что данные обеспечения (договор поручительства и договор залога между фондом и ФИО2) не отвечали требованиям положения "О порядке кредитования субъектов малого предпринимательства" и Фонд не имел право выдавать такой заем. Об этом также свидетельствует тот факт, что в договорах залога и поручительства, подписанных с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, указан один график погашения займа. В договорах залога и поручительства, подписанных с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, указан иной график погашения займа, соответствующий графику погашения к договору займа, и иные условия договора. При этом в договорах поручительства и залога, заключенных с ним, отсутствуют печати Фонда, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Фонда заключать вышеуказанные договора.
Кроме того, указывает, что в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ним, дата договора была исправлена шариковой ручкой, с ДД.ММ.ГГГГ год исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, и настоящие изменения были внесены без согласия сторон.
Так же, как следует из п. 3.1. оспариваемого договора займа, срок предоставления займа Заемщику составляет 36 месяцев с момента выдачи займа (части займа) в размере <данные изъяты> руб. и возвращается до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном графиком погашения займа.
Как следует из п. 1.2. вышеуказанного договора поручительства порядок и сроки погашения займа - согласно графику погашения займа с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок и график погашения займа в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МНФПМП г. Кемерово и ООО "Фаренгейт", не соответствует сроку и графику погашения займа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МНФПМП г. Кемерово и ФИО2, из чего можно сделать вывод, что в момент подписания договора поручительства ответчику (поручителю) не было известно об изменении срока погашения займа. Поручитель не давал согласия на изменение условий договора Займа.
Считает, что указанные обстоятельства повлекли увеличение объема ответственности поручителя, так как период пользования кредитом изменился в сторону увеличения.
В соответствии с указанным договором залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО "Фаренгейт" на сумму <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство - <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору залога, было похищено в <данные изъяты> года, о чем ответчик в письменном виде уведомил фонд. Заложенное имущество - автомобиль выбыл из владения залогодателя в результате преступления (хищения) по настоящее время находится в Федеральном розыске, до момента перечисления Займа на счет Заемщика.
На основании изложенного, просит суд признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО2 - не заключенными и применить последствия их незаключенности.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Указывает, что самовольное исправление сотрудником Фонда даты заключения договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении письменной формы сделки, что является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 362 ГК РФ, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.
Считает, что заключение договора займа между Фондом и ООО "Фаренгейт" с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ увеличивает его ответственность как поручителя, давшего согласие отвечать солидарно за заемщика на условиях возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку банк и заемщик дополнительным соглашением к кредитному договору установили новый срок возврата кредита, но изменения в договор залога не внесли, полагает, что банк не вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ему. Также указывает, что заложенный автомобиль был похищен до момента перечисления суммы займа на счет заемщика, в связи с чем, все указанное в совокупности свидетельствует о недействительности договора поручительства и договора залога.
Просит суд признать недействительными договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северный Кузбасс".
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Фаренгейт", ООО "Северный Кузбасс" и ФИО1 в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов - отказать (л.д. 121 - 131).
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд должен был признать, что в результате принятия отказного решения указанные договор Займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Ответчиком" и "Обществом", договор Поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор Залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между "Истцом" и "Ответчиком", в утвержденной редакции согласно Положению о порядке кредитования субъектов малого предпринимательства", утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N не вступили в силу, остались в распоряжении "Ответчика" в качестве материалов проекта, участвовавшего в конкурсе.
Суд не учел Информационное письмо N 28 Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" - в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. Кредитор утрачивает с прекращением поручительства основание для предъявления требований к поручителю.
Суд необоснованно применил нормы Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как объектов недвижимой собственности в составе залогового имущества, представленного для обеспечения возврата Займа, не имеется.
Считает, что суд вполне мог признать оспариваемую сделку по средствам обеспечения обязательства недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, поскольку при их заключении был нарушен принцип свободы договора, установленный пунктом первым статьи 421 ГК РФ.
Вывод суда о способе истца избежать ответственности по исполнению кредитного обязательства противоречит основным нормам ГПК РФ, так как лицо вправе в любой момент в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Считает, что суд имел все основания для применения статьи 363 ГК РФ. Указанной законодательной нормой сторонам предоставлено право устанавливать в договоре поручительства, когда поручитель не является должником, несет только субсидиарную ответственность.
Считает, что договор поручительства, содержащий повышенную, и солидарную, и субсидиарную ответственность поручителя, неправомерно ущемляет интересы поручителя, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 363 ГК РФ (л.д. 134 - 138).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово обратилось ООО "Фаренгейт" в лице генерального директора ФИО2 с заявлением на получение займа в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых, сроком на 36 месяцев. Цель получение займа - приобретение оборудования для производства искусственного камня и мрамора.
ДД.ММ.ГГГГ правлением Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства принято решение профинансировать проект, представленный ООО "Фаренгейт".
Согласно порядка кредитования субъектов малого предпринимательства, утвержденному постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, с соискателем, выигравшим конкурс, Фонд заключает соответствующие двухсторонние договоры, в том числе договоры, обеспечивающие исполнение соискателем своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и ООО "Фаренгейт" подписан договор займа N на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых (л.д. 9 - 10).
Порядком кредитования субъектов малого предпринимательства, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что выдача займа осуществляется после предоставления залога.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и оплаты процентов между Фондом и ФИО2 заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> N года выпуска, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что перед заключением договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен и сфотографирован специалистами Фонда. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Фонд обратился к ФИО2 с просьбой предоставить для осмотра автомобиль <данные изъяты>). Однако ФИО2 отказался предоставлять автомобиль, пояснив, что автомобиль у него угнали. Ввиду отсутствия залогового имущества финансирование ООО "Фаренгейт" было приостановлено.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Фонд с просьбой передать права на получение займа третьему лицу, на что ему было отказано.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в Фонд с просьбой о возможности выдать заем под залог имущества ООО "Северный Кузбасс" - стан для производства двутавровых балок TWH.N серийный номер - N, производитель: Тайвань, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и ООО "Северный Кузбасс" был подписан договор залога N, предметом которого выступал стан для производства двутавровых балок модель: TWN.N (л.д. 66 - 67). После того, как был подписан договор залога, Фонд перечислил на расчетный счет ООО "Фаренгейт" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65).
Одновременно с подписанием договора залога между Фондом и ФИО2 подписан договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13). Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Согласно пункту 1.2. договора поручительства, Приложению N к договору поручительства, срок в течение которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнения обязательств ООО "Фаренгейт" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем (в том числе и при требовании заимодавца о досрочном возврате займа) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату пеней за нарушение сроков гашения займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафа за нарушение заемщиком обязательств по договору, возмещение судебных издержек заимодавца по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" всех обязательств последнего по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Согласно пункту 1.2. договора поручительства и Приложению N к договору поручительства, срок, в течение которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Фаренгейт" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Фаренгейт" прекратил исполнять обязательства по оплате процентов за пользование займом и возврату основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу N о взыскании с ООО "Фаренгейт" и ФИО1 задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 - 38).
Согласно указанному решению Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 года с ООО "Фаренгейт" и ФИО1 в пользу МНФПМП г. Кемерово подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ МНФПМП г. Кемерово обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу МНФПМП г. Кемерово задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.09.2012 года, вступившим в законную силу 29.11.2012 года, с ФИО2 в пользу МНФПМП г. Кемерово взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ; года выпуска, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в, размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39 - 56, 57 - 64).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца относительно несоблюдения письменной формы договора в связи с внесением сотрудником Фонда исправления даты заключения договора поручительства с "ДД.ММ.ГГГГ год" на "ДД.ММ.ГГГГ год", как не нарушающими права поручителя.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.06.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от: неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации увеличение ответственности поручителя не произошло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным по указанному основанию не имеется, а также то что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным в связи с изменением даты его заключения, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, а также все его существенные условия, на размер ответственности поручителя не повлияли.
Рассматривая исковые требования истца относительно признания недействительным договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога. Оспариваемый договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд не обоснованно указал о способе истца избежать ответственность по исполнению кредитного обязательства, противоречит основным нормам ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с названным иском после вынесения решения о взыскании с него как с поручителя суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)