Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Шевченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Н. к КБ "Р." (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 16 декабря 2010 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Н. - П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к КБ "Р." (ООО), мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2010 года между ним и КБ "Р." (ООО) был заключен Договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды <...>. Из указанной суммы кредита 46800 рублей были списаны в безакцептном порядке с открытого для него счета по кредиту 176 800 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. 20 ноября 2012 года истец обратился в банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства, однако ему было отказано. Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить комиссию за подключение к программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться за услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Г." и ЗАО "Ч.". Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.
Более того, не уведомив истца, ответчик включил в стоимость подключения к программе страхования сумму НДС в размере, что противоречит действующему законодательству, поскольку истец не является плательщиком НДС.
Кроме того, обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, в нарушение Закона "О защите прав потребителей" банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и трудоспособности.
Просит признать недействительным условие кредитного договора от 16 декабря 2010 года <...> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ "Р." (ООО) его в пользу 134 202,13 рубля, в том числе: 46 800 рублей - комиссия за подключение к программе страхования и НДС; 25 160,85 рублей - незаконно начисленные проценты на сумму подключения к программе страхования и НДС; 34 541,28 рубль - неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 29.11.2012г. по 14.12.2012г. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на представителя и оплату доверенности в размере 10 700 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 16 декабря 2010 года между Н. и КБ "Р." (ООО) был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 176800 рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых. Пунктом 4 указанного кредитного договора установлено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией жизни и здоровья заемщика. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. При этом кредитным договором, заключенным между КБ "Р." (ООО) и Н. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
16 декабря 2010 года от Н. поступило заявление на страхование, в соответствии с которым Н. выразил согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Согласно выписке по лицевому счету <...> на счет, открытый на имя Н., банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере 176 800 рублей по кредитному договору между Н. и КБ "Р." (ООО), а также списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредиту в размере 46800 рублей.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика Н., и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи Н. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Разрешая заявленные истцом требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Н., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2710/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2710/2013г.
Судья Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Шевченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Н. к КБ "Р." (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора от 16 декабря 2010 года в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Н. - П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к КБ "Р." (ООО), мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2010 года между ним и КБ "Р." (ООО) был заключен Договор предоставления потребительского кредита на неотложные нужды <...>. Из указанной суммы кредита 46800 рублей были списаны в безакцептном порядке с открытого для него счета по кредиту 176 800 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. 20 ноября 2012 года истец обратился в банк с претензией, в которой просила вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства, однако ему было отказано. Согласно условиям кредитного договора истец обязан был уплатить комиссию за подключение к программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться за услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Г." и ЗАО "Ч.". Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.
Более того, не уведомив истца, ответчик включил в стоимость подключения к программе страхования сумму НДС в размере, что противоречит действующему законодательству, поскольку истец не является плательщиком НДС.
Кроме того, обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, в нарушение Закона "О защите прав потребителей" банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и трудоспособности.
Просит признать недействительным условие кредитного договора от 16 декабря 2010 года <...> в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с КБ "Р." (ООО) его в пользу 134 202,13 рубля, в том числе: 46 800 рублей - комиссия за подключение к программе страхования и НДС; 25 160,85 рублей - незаконно начисленные проценты на сумму подключения к программе страхования и НДС; 34 541,28 рубль - неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 29.11.2012г. по 14.12.2012г. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на представителя и оплату доверенности в размере 10 700 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, неверно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено, 16 декабря 2010 года между Н. и КБ "Р." (ООО) был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 176800 рублей сроком на 48 месяцев под 25% годовых. Пунктом 4 указанного кредитного договора установлено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" путем заключения со страховой компанией жизни и здоровья заемщика. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. При этом кредитным договором, заключенным между КБ "Р." (ООО) и Н. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.
16 декабря 2010 года от Н. поступило заявление на страхование, в соответствии с которым Н. выразил согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Согласно выписке по лицевому счету <...> на счет, открытый на имя Н., банком был осуществлен перевод собственных средств (выдача кредита) в размере 176 800 рублей по кредитному договору между Н. и КБ "Р." (ООО), а также списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента по кредиту в размере 46800 рублей.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен банком со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по названному договору является не страховщиком, а выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным. Заключение такого договора законом не запрещено.
Заключая договор страхования заемщика Н., и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи Н. в заявлении о страховании и в кредитном договоре подтверждают, что истица осознанно и добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья, и приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
Разрешая заявленные истцом требования и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что подключение истца к Программе добровольного страхования, закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы страховой премии.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом истица выразила желание на заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, с требованием о его расторжении в страховую компанию не обращалась.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредита.
Между тем, установленные судом обстоятельства дела бесспорно свидетельствует о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Н., как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. Само по себе условие кредитного договора о заключении договора страхования, не свидетельствует о навязывании услуги страхования как обязательного условия предоставления другой услуги - потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)