Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. И. на решение Черногорского городского суда от 15 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К. получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П. исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком в период рассмотрения дела задолженности просил взыскать с К. остаток долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик К., ее представитель И. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на погашение долга заемщиком, просили применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> необоснованными. Просили взыскать с Банка в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскал с Банка в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна представитель ответчика И.
В апелляционной жалобе она просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд допустил нарушения на стадии принятия искового заявления без оплаты государственной пошлины. Утверждает, что вопреки требованиям подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачена Банком более трех лет назад, а обстоятельства ее зачета при повторном предъявлении иска судом не исследовались. Полагает необоснованным возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с размером взысканных с Банка расходов на оплату представителя. Просила Верховный Суд Республики Хакасия взыскать с Банка в пользу К. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Выслушав пояснения представителя ответчика И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения принятых К. обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12 - 14).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые на основании ст. ст. 307, 309, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Факт надлежащего исполнения Банком принятых обязательств по перечислению на банковский счет К. суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Заемщик К., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание с заемщика задолженности по кредиту и судебных издержек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения дела по существу, К. через кассу ООО "Хакасский муниципальный банк" внесла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет гашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, а <данные изъяты> - оплата комиссии за перевод.
Истец с учетом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, уменьшил исковые требования на сумму платежа и настаивал на взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Приняв во внимание, что факт уплаты государственной пошлины в рамках искового заявления к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, суд возместил Банку понесенные расходы в размере пропорционально сумме внесенной ответчиком в счет погашения долга.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, направлены на необоснованное ограничение гарантированного вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ права истца на возмещение судебных издержек в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком в ходе разрешения спора.
Отказ Банку в оставшейся части требований не может ограничивать права на возмещение судебных расходов на добровольно удовлетворенную ответчиком часть иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Он определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. В связи с этим оснований для увеличения присужденных К. судебных издержек судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ принял к производству исковое заявление Банка, в связи с чем, фактически произвел действия по зачету государственной пошлины оплаченной ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства пропуска трехгодичного срока не является безусловным основанием для отказа в зачете.
Судебная коллегия, разрешая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика отказано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в ее пользу указанных расходов.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. И. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя ответчика И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебных расходов отказать.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-769/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-769/2014
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. И. на решение Черногорского городского суда от 15 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ К. получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П. исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком в период рассмотрения дела задолженности просил взыскать с К. остаток долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик К., ее представитель И. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на погашение долга заемщиком, просили применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> необоснованными. Просили взыскать с Банка в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскал с Банка в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна представитель ответчика И.
В апелляционной жалобе она просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд допустил нарушения на стадии принятия искового заявления без оплаты государственной пошлины. Утверждает, что вопреки требованиям подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачена Банком более трех лет назад, а обстоятельства ее зачета при повторном предъявлении иска судом не исследовались. Полагает необоснованным возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с размером взысканных с Банка расходов на оплату представителя. Просила Верховный Суд Республики Хакасия взыскать с Банка в пользу К. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Выслушав пояснения представителя ответчика И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения принятых К. обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12 - 14).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые на основании ст. ст. 307, 309, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Факт надлежащего исполнения Банком принятых обязательств по перечислению на банковский счет К. суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Заемщик К., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание с заемщика задолженности по кредиту и судебных издержек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период рассмотрения дела по существу, К. через кассу ООО "Хакасский муниципальный банк" внесла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет гашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, а <данные изъяты> - оплата комиссии за перевод.
Истец с учетом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, уменьшил исковые требования на сумму платежа и настаивал на взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Приняв во внимание, что факт уплаты государственной пошлины в рамках искового заявления к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, суд возместил Банку понесенные расходы в размере пропорционально сумме внесенной ответчиком в счет погашения долга.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, направлены на необоснованное ограничение гарантированного вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ права истца на возмещение судебных издержек в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком в ходе разрешения спора.
Отказ Банку в оставшейся части требований не может ограничивать права на возмещение судебных расходов на добровольно удовлетворенную ответчиком часть иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Он определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. В связи с этим оснований для увеличения присужденных К. судебных издержек судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ принял к производству исковое заявление Банка, в связи с чем, фактически произвел действия по зачету государственной пошлины оплаченной ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства пропуска трехгодичного срока не является безусловным основанием для отказа в зачете.
Судебная коллегия, разрешая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика отказано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в ее пользу указанных расходов.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. И. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления представителя ответчика И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебных расходов отказать.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)