Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Д.В.В.. Взыскано солидарно с Д.В.В., Д.С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумма <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - П.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к Д.В.В. и Д.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО Новосибирский муниципальный банк с заявлением, содержащим предложение заключить договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, оно является предложением (офертой) заявителя банку заключить кредитный договор и открыть банковский счет, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, для исполнения условий кредитного договора. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия банка по зачислению суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ на открытый банковский счет ответчика N. Согласно пункту 2 заявления на предоставление потребительского кредита, кредит предоставлен ответчику на срок - с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50% годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Д.В.В. по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Д.С.В.
Ссылаясь на то, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать солидарно с Д.В.В. и Д.С.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д.С.В. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал, о том, что его право нарушено и мог обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через 2 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и как следствие прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк, правопреемником которого является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и Д.В.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Д.В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно условиям кредитного договора, Д.В.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком, 20 числа каждого месяца.
Обеспечением исполнения обязательств Д.В.В. по кредитному договору является поручительство Д.С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Новосибирский муниципальный банк договор поручительства N в соответствии с которым обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Д.В.В. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по счету Д.В.В., после ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору им не производится. Доказательств надлежащего исполнения Д.В.В. своих обязательств по кредитному договору, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиками, задолженность Д.В.В. по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с Д.В.В. и Д.С.В. вышеуказанную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный с Д.С.В. прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.6 договора поручительства установлен срок поручительства - 8 лет. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок поручительства не истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1458/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1458/2015
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Д.В.В.. Взыскано солидарно с Д.В.В., Д.С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумма <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - П.Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к Д.В.В. и Д.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО Новосибирский муниципальный банк с заявлением, содержащим предложение заключить договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, оно является предложением (офертой) заявителя банку заключить кредитный договор и открыть банковский счет, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, для исполнения условий кредитного договора. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия банка по зачислению суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ на открытый банковский счет ответчика N. Согласно пункту 2 заявления на предоставление потребительского кредита, кредит предоставлен ответчику на срок - с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,50% годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Д.В.В. по кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Д.С.В.
Ссылаясь на то, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, истец просил взыскать солидарно с Д.В.В. и Д.С.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д.С.В. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал, о том, что его право нарушено и мог обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через 2 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и как следствие прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк, правопреемником которого является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и Д.В.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Д.В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно условиям кредитного договора, Д.В.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком, 20 числа каждого месяца.
Обеспечением исполнения обязательств Д.В.В. по кредитному договору является поручительство Д.С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Новосибирский муниципальный банк договор поручительства N в соответствии с которым обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Д.В.В. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по счету Д.В.В., после ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору им не производится. Доказательств надлежащего исполнения Д.В.В. своих обязательств по кредитному договору, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиками, задолженность Д.В.В. по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с Д.В.В. и Д.С.В. вышеуказанную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный с Д.С.В. прекратил свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.6 договора поручительства установлен срок поручительства - 8 лет. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок поручительства не истек.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)