Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре К.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" к К.О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27 марта 2012 года и о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2014 года
(судья райсуда Крюкова С.М.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27 марта 2012 года и о расторжении кредитного договора, указав, что 27 марта 2012 года К.О.Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым К.О.Ф. получила от истца кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 36 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
К.О.Ф. ненадлежащим образом исполняла условия договора, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами. Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем банк и обратился в суд с данным иском, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2014 года в размере ... рублей 89 копеек (из них ... рублей 46 копеек - просроченный основной долг; ... рублей 91 копейка - просроченные проценты за период с 27 марта 2014 года по 23 июня 2014 года; ... рубль 93 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 28 августа 2013 года по 03 апреля 2014 года; ... рубль 59 копеек - неустойка за просроченные проценты долга за период с 28 августа 2013 года по 03 апреля 2014 года) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 68 копеек, а также заявил о расторжении кредитного договора.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С К.О.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 27 марта 2012 года по состоянию на 23 июня 2014 года в размере ... рублей 89 копеек (из них ... рублей 46 копеек - просроченный основной долг; ... рублей 91 копейка - просроченные проценты; ... рубль 93 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... рубль 59 копеек - неустойка за просроченные проценты долга за период с 28 августа 2013 года по 03 апреля 2014 года) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 93 копеек, а всего - ... рубля 82 копейки. Кредитный договор N ... от 27 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.О.Ф., расторгнут.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение в части уменьшения судом неустойки на ... руб. и, соответственно, расходов по госпошлине, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П.Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" и К.О.Ф. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым К.О.Ф. получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 36 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.
Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет N ... В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
К.О.Ф. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и имеет не погашенную задолженность в указанной истцом сумме, в связи с чем суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал имеющуюся задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
В данном случае, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки на 3000 рублей, суд учел материальное положение последней, срок, в течение которого обязательства не были исполнены, размер задолженности. Судебная коллегия считает, что сумма, определенная судом первой инстанции, в достаточной степени компенсирует потери заявителя, связанные с неисполнением К.О.Ф. в срок обязательств по договору.
Поскольку истец уменьшал в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, решение суда является по существу верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-5280
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-5280
Строка N 56
28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре К.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" к К.О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27 марта 2012 года и о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2014 года
(судья райсуда Крюкова С.М.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 27 марта 2012 года и о расторжении кредитного договора, указав, что 27 марта 2012 года К.О.Ф. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым К.О.Ф. получила от истца кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 36 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
К.О.Ф. ненадлежащим образом исполняла условия договора, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами. Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем банк и обратился в суд с данным иском, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2014 года в размере ... рублей 89 копеек (из них ... рублей 46 копеек - просроченный основной долг; ... рублей 91 копейка - просроченные проценты за период с 27 марта 2014 года по 23 июня 2014 года; ... рубль 93 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 28 августа 2013 года по 03 апреля 2014 года; ... рубль 59 копеек - неустойка за просроченные проценты долга за период с 28 августа 2013 года по 03 апреля 2014 года) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 68 копеек, а также заявил о расторжении кредитного договора.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С К.О.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 27 марта 2012 года по состоянию на 23 июня 2014 года в размере ... рублей 89 копеек (из них ... рублей 46 копеек - просроченный основной долг; ... рублей 91 копейка - просроченные проценты; ... рубль 93 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... рубль 59 копеек - неустойка за просроченные проценты долга за период с 28 августа 2013 года по 03 апреля 2014 года) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 93 копеек, а всего - ... рубля 82 копейки. Кредитный договор N ... от 27 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.О.Ф., расторгнут.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение в части уменьшения судом неустойки на ... руб. и, соответственно, расходов по госпошлине, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П.Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" и К.О.Ф. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым К.О.Ф. получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на 36 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.
Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, перечислив указанную сумму на текущий счет N ... В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
К.О.Ф. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и имеет не погашенную задолженность в указанной истцом сумме, в связи с чем суд обоснованно расторг кредитный договор и взыскал имеющуюся задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
В данном случае, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки на 3000 рублей, суд учел материальное положение последней, срок, в течение которого обязательства не были исполнены, размер задолженности. Судебная коллегия считает, что сумма, определенная судом первой инстанции, в достаточной степени компенсирует потери заявителя, связанные с неисполнением К.О.Ф. в срок обязательств по договору.
Поскольку истец уменьшал в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, решение суда является по существу верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)