Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" П. на решение Советского районного суда г. Томск от 18.11.2014
по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Р.,
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" (ООО "Газтеплоцентр") и М. о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) солидарно задолженности по кредитному договору N/__/ от 26.12.2012 за период с 26.12.2012 по 27.10.2014 в размере /__/ р. (из которых /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору от 26.12.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО "Газтеплоцентр" кредит /__/ р. на 1822 дня под 21,5% годовых с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита (пункт 1.9 договора) и ежемесячного аннуитетного платежа /__/ р. за исключением последнего платежа (/__/ р.); исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством М. (договор от 26.12.2012 N/__/); ответчиками договорные обязанности исполняются ненадлежащим образом - с 27.01.2014 неоднократно имели место просрочки аннуитетных платежей; требования банка от 31.07.2014 о досрочном погашении всей суммы кредита и об уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 18.08.2014, направленные заемщику и поручителю, не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержала по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанный в договоре размер аннуитетных платежей необоснованно рассчитан с учетом комиссии за выдачу кредита; просил о снижении неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 323, 330, 331, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газтеплоцентр" П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав те же основания, что и в судебном заседании, а также сославшись на безакцептное списание банком со счета заемщика сумм, превышающих установленные договором аннуитетные платежи, и на начисление банком пени даже в тех случаях, когда на счете заемщика имелись средства для списания в полном объеме очередного платежа, предусмотренного договором.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита и поручительства, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что заемщиком нарушено условие кредитного договора о возврате долга и уплате процентов, сформировалась указанная истцом задолженность; на основании выписки по счету заемщика (л.д. 90) суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в исковом заявлении и заявлении об уменьшении требований (л.д. 96), соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об обоснованности требований банка, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре размер аннуитетных платежей рассчитан неверно, являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции; соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения (л.д. 195), оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Следует также отметить, что формула расчета аннуитетного платежа, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование этого довода, отличается от согласованной сторонами кредитного соглашения, а, кроме того, не учитывает пункт 1.8.4 договора кредита, согласно которому при расчете аннуитетного платежа производится округление дробной части результата в большую сторону.
Доводы жалобы о том, что имели место факты безакцептного списания банком со счета заемщика сумм, превышающих установленные договором аннуитетные платежи, а также факты начисления банком пени в случаях, когда на счете заемщика имелись средства для очередного платежа и отсутствовали препятствия для своевременного и полного списания такового, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами; более того, автором апелляционной жалобы не названы даты или конкретные операции, дающие основания для анализируемых суждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает повода считать, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения взысканной суммы, а равно для изменения или отмены решения в иной части, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-608/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-608/2015
Судья Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" П. на решение Советского районного суда г. Томск от 18.11.2014
по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Р.,
установила:
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Советский районный суд г. Томск с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" (ООО "Газтеплоцентр") и М. о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) солидарно задолженности по кредитному договору N/__/ от 26.12.2012 за период с 26.12.2012 по 27.10.2014 в размере /__/ р. (из которых /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов, /__/ р. - пеня за просрочку возврата основного долга).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору от 26.12.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО "Газтеплоцентр" кредит /__/ р. на 1822 дня под 21,5% годовых с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита (пункт 1.9 договора) и ежемесячного аннуитетного платежа /__/ р. за исключением последнего платежа (/__/ р.); исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством М. (договор от 26.12.2012 N/__/); ответчиками договорные обязанности исполняются ненадлежащим образом - с 27.01.2014 неоднократно имели место просрочки аннуитетных платежей; требования банка от 31.07.2014 о досрочном погашении всей суммы кредита и об уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 18.08.2014, направленные заемщику и поручителю, не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержала по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчиков П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанный в договоре размер аннуитетных платежей необоснованно рассчитан с учетом комиссии за выдачу кредита; просил о снижении неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 323, 330, 331, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газтеплоцентр" П. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав те же основания, что и в судебном заседании, а также сославшись на безакцептное списание банком со счета заемщика сумм, превышающих установленные договором аннуитетные платежи, и на начисление банком пени даже в тех случаях, когда на счете заемщика имелись средства для списания в полном объеме очередного платежа, предусмотренного договором.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита и поручительства, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что заемщиком нарушено условие кредитного договора о возврате долга и уплате процентов, сформировалась указанная истцом задолженность; на основании выписки по счету заемщика (л.д. 90) суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в исковом заявлении и заявлении об уменьшении требований (л.д. 96), соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об обоснованности требований банка, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре размер аннуитетных платежей рассчитан неверно, являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции; соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения (л.д. 195), оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Следует также отметить, что формула расчета аннуитетного платежа, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование этого довода, отличается от согласованной сторонами кредитного соглашения, а, кроме того, не учитывает пункт 1.8.4 договора кредита, согласно которому при расчете аннуитетного платежа производится округление дробной части результата в большую сторону.
Доводы жалобы о том, что имели место факты безакцептного списания банком со счета заемщика сумм, превышающих установленные договором аннуитетные платежи, а также факты начисления банком пени в случаях, когда на счете заемщика имелись средства для очередного платежа и отсутствовали препятствия для своевременного и полного списания такового, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами; более того, автором апелляционной жалобы не названы даты или конкретные операции, дающие основания для анализируемых суждений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает повода считать, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения взысканной суммы, а равно для изменения или отмены решения в иной части, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоцентр" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)