Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Кодо", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года по делу N А65-4951/2007, по иску ООО "Кодо", к ООО "Ладога", г. Казань при участии третьего лица - Бикмуллина Р.Ш. о взыскании 94 626 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Кодо", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Ладога", г. Казань при участии третьего лица - Бикмуллина Р.Ш. о взыскании 94 626 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Кодо", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
20 апреля 2004 года по договору лизинга N 142, заключенному ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодатель) и Казанским филиалом ООО "Ладога" (лизингополучатель) последнему передан автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, стоимостью 212443 руб. (л.д. 63-67).
20 апреля 2004 года ООО "Ладога" и Бикмуллиным Р.Ш. заключен договор сублизинга N 9, по которому Бикмуллину Р.Ш. передан в лизинг автомобиль ГАЗ-311052004 года выпуска, стоимостью 212443 руб. (л.д. 23-27).
12 ноября 2005 года ООО "Ладога" в лице Казанского филиала и Бикмуллиным Рафиком Шафиковичем заключено соглашение об уступке требования по договору N 142 от 20.04.2004 г., по условиям которого Бикмулин Р.Ш. принял право требования к ООО "ТТС-Лизинг" по обязательству продажи автомобиля ГАЗ-31105, вытекающему из договора N 142 от 20.04.2004 г., заключенному между ООО "ТТС-Лизинг" и ООО "Ладога". Уступка права требования согласована с лизингодателем - ООО "ТТС-Лизинг" (л.д. 68).
29 ноября 2005 года указанный автомобиль передан Бикмуллину Р.Ш., что подтверждается актом и счет-фактурой (л.д. 69-71).
Платежными поручениями N 36 от 23.04.2004 г., N 53 от 04.08.2004 г., N 38 от 11.05.2004 г., N 41 от 04.06.2004 г., N 46 от 30.06.2004 г., N 47 от 30.06.2004 г. истец перечислил ООО "Ладога" 94626 руб., указав на авансовый платеж за автомашину ГАЗ-31105 по договору N 9 от 22.04.2004 г. за Бикмуллина Р.Ш. по договору N 1 от 22.04.2004 г. (л.д. 7-12).
Статьей 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе передать третьим лицам во владение и пользование за плату предмет лизинга (сублизинг).
Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан в собственность Бикмуллина Р.Ш. лизингодателем. Законодательством о финансовой аренде не предусмотрена оплата лизинговых платежей исключительно лизингополучателем.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, затем основания требований изменены в связи с ничтожностью, по мнению заявителя, договора сублизинга и соглашения об уступке. Указанные обстоятельства являются самостоятельными требованиями, что недопустимо при рассмотрении заявленного иска.
Доказательств ничтожности договора сублизинга и соглашения об уступке истцом не представлено.
Истец считает неосновательно обогатившимся ООО "Ладога", которое лишь осуществляло лизинговые платежи за предмет лизинга. Поскольку истцом не доказано превышение размера перечисленных денежных средств сумме лизинговых платежей, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований.
При этом, судебная коллегия учитывает возможность защиты истцом своих прав и законных интересов в ином порядке.
В судебное заседание 05.06.2007 г. когда дело было рассмотрено по существу Бикмуллин Р.Ш. не явился, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу: г. Казань, ул. Магаданская, дом 13 и возвращено отделением связи с отсутствием дома 13 по ул. Магаданской (л.д. 72), однако о месте и времени слушания дела Бикмуллин Р.Ш. был уведомлен в судебном заседании 07.05.2007 г., о чем указано в протоколе судебного заседания, где имеется его подпись (л.д. 56об). Судебная коллегия считает Бикмуллина Р.Ш. уведомленным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года по делу N А65-4951/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4951/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А65-4951/2007
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Кодо", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года по делу N А65-4951/2007, по иску ООО "Кодо", к ООО "Ладога", г. Казань при участии третьего лица - Бикмуллина Р.Ш. о взыскании 94 626 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Кодо", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Ладога", г. Казань при участии третьего лица - Бикмуллина Р.Ш. о взыскании 94 626 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Кодо", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
20 апреля 2004 года по договору лизинга N 142, заключенному ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодатель) и Казанским филиалом ООО "Ладога" (лизингополучатель) последнему передан автомобиль ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, стоимостью 212443 руб. (л.д. 63-67).
20 апреля 2004 года ООО "Ладога" и Бикмуллиным Р.Ш. заключен договор сублизинга N 9, по которому Бикмуллину Р.Ш. передан в лизинг автомобиль ГАЗ-311052004 года выпуска, стоимостью 212443 руб. (л.д. 23-27).
12 ноября 2005 года ООО "Ладога" в лице Казанского филиала и Бикмуллиным Рафиком Шафиковичем заключено соглашение об уступке требования по договору N 142 от 20.04.2004 г., по условиям которого Бикмулин Р.Ш. принял право требования к ООО "ТТС-Лизинг" по обязательству продажи автомобиля ГАЗ-31105, вытекающему из договора N 142 от 20.04.2004 г., заключенному между ООО "ТТС-Лизинг" и ООО "Ладога". Уступка права требования согласована с лизингодателем - ООО "ТТС-Лизинг" (л.д. 68).
29 ноября 2005 года указанный автомобиль передан Бикмуллину Р.Ш., что подтверждается актом и счет-фактурой (л.д. 69-71).
Платежными поручениями N 36 от 23.04.2004 г., N 53 от 04.08.2004 г., N 38 от 11.05.2004 г., N 41 от 04.06.2004 г., N 46 от 30.06.2004 г., N 47 от 30.06.2004 г. истец перечислил ООО "Ладога" 94626 руб., указав на авансовый платеж за автомашину ГАЗ-31105 по договору N 9 от 22.04.2004 г. за Бикмуллина Р.Ш. по договору N 1 от 22.04.2004 г. (л.д. 7-12).
Статьей 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе передать третьим лицам во владение и пользование за плату предмет лизинга (сублизинг).
Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан в собственность Бикмуллина Р.Ш. лизингодателем. Законодательством о финансовой аренде не предусмотрена оплата лизинговых платежей исключительно лизингополучателем.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, затем основания требований изменены в связи с ничтожностью, по мнению заявителя, договора сублизинга и соглашения об уступке. Указанные обстоятельства являются самостоятельными требованиями, что недопустимо при рассмотрении заявленного иска.
Доказательств ничтожности договора сублизинга и соглашения об уступке истцом не представлено.
Истец считает неосновательно обогатившимся ООО "Ладога", которое лишь осуществляло лизинговые платежи за предмет лизинга. Поскольку истцом не доказано превышение размера перечисленных денежных средств сумме лизинговых платежей, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований.
При этом, судебная коллегия учитывает возможность защиты истцом своих прав и законных интересов в ином порядке.
В судебное заседание 05.06.2007 г. когда дело было рассмотрено по существу Бикмуллин Р.Ш. не явился, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу: г. Казань, ул. Магаданская, дом 13 и возвращено отделением связи с отсутствием дома 13 по ул. Магаданской (л.д. 72), однако о месте и времени слушания дела Бикмуллин Р.Ш. был уведомлен в судебном заседании 07.05.2007 г., о чем указано в протоколе судебного заседания, где имеется его подпись (л.д. 56об). Судебная коллегия считает Бикмуллина Р.Ш. уведомленным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2007 года по делу N А65-4951/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)