Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.07.2014 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" к ООО "Нива", индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Курганского городского суда от 02.04.2014, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Нива", индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нива" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) руб. основной долг, - проценты, - руб. пени за просрочку погашения процентов, руб. - пени за просрочку погашения основного долга, руб. - в счет возврата государственной пошлины, всего: руб.
Обратить взыскание на предмет залога - торговый павильон, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость руб.
Обратить взыскание на предмет залога - торговый павильон, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость руб.
Обратить взыскание на предмет залога - оборудование:, принадлежащее ИП, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость оборудования:
Взыскать с ООО "Нива" в бюджет муниципального образования город Курган - государственную пошлину. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нива", индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Нива" (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме руб. на срок с, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. ООО "Нива" осуществило банковскую операцию, оформляющую перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего банковская операция, совершенная признана недействительной, задолженность ООО "Нива" по кредитному договору восстановлена в размере руб. В связи с восстановлением задолженности, ООО "Нива" была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем были заключены договоры залога оборудования от, предметом залога является оборудование согласно приложениям к договорам залога. Начальная продажная цена предметов залога определена договорами.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с и были заключены договоры поручительства от, в соответствии с п. 1.2 которых ответственность каждого поручителя ограничена суммой в размере.
- После изменения требований, просил взыскать с ответчиков ООО "Нива" солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, - задолженность по уплате процентов;
- взыскать с ООО "Нива" задолженность по кредитному договору от в размере, в том числе: - задолженность по уплате процентов, 2 - пени за просрочку погашения процентов, руб. - пени за просрочку погашения основного долга;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в отношении следующего имущества: торговый павильон, площадью кв. м, расположенный по адресу:, установить начальную продажную стоимость руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору от, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в отношении торгового павильона, площадью кв. м, расположенного по адресу:, установить начальную продажную стоимость руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в отношении следующего имущества:
Представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков,, ООО "Нива", по доверенностям Ш. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель, просят решение Курганского городского суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указали, поскольку они не были привлечены к участию в арбитражном деле N А40-151938/10-71-714"б" и не знали о признании банковской операции списания АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в сумме руб. с банковского счета ООО "Нива" в счет погашения долга по кредитному договору, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу не имеют преюдициальной силы по настоящему делу. Также указали, что в связи с тем, что обязательства по договорам прекращены, они не могут нести ответственности по прекращенным обязательствам. Поскольку договорами залога определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Курганской области, а ответчики по договорам залога являются индивидуальными предпринимателями, спор в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Представитель ответчиков, ООО "Нива" - Ш. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "Нива", извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета и завершающийся, для пополнения оборотных средств. В силу п. п. 3.1, 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору 19% годовых от суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и до окончания срока кредитного договора, одновременно с последним платежом по кредиту. Уплата суммы основного долга осуществляется заемщиком в два последних месяца по следующему графику: - руб., - руб., не позднее - руб. (пункт 4.1 кредитного договора).
В силу п. 11.4 кредитного договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и, (поручители) заключены договоры поручительства N, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нива" обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору N, размер общей ответственности поручителей перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать руб. (п. 1.1 договоров), срок поручительства устанавливается с момента подписания договора и действует по (п. 4.1 договоров).
Кроме того, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и (залогодатель) был заключен договор залога оборудования N, в соответствии с пунктом 1.2 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование на сумму по залоговой стоимости руб., указанное в приложении к договору.
Также между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога оборудования N, в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование на сумму залоговой стоимости руб., указанное в приложении к договору.
Кроме того, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и (залогодатель) заключен договор залога оборудования N, в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование на сумму залоговой стоимости руб., указанное в приложении к договору.
Предметом залога по указанным договорам залога обеспечиваются обязательства залогодателя в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, возмещения расходов по взысканию, реализации и/или осуществлению иных действий, произведенных залогодержателем при удовлетворении своих требований, а также убытков залогодержателя, в том числе недополученных доходов, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.3 договоров). При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (п. 5.4 договоров).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего банковская операция, совершенная признана недействительной, задолженность ООО "Нива" по кредитному договору N от восстановлена в размере руб.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.
В связи с восстановлением задолженности, ООО "Нива" были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту погашена не была.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком ООО "Нива" были допущены нарушения условий кредитного договора от N, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему: не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что на момент предъявления иска у заемщика ООО "Нива" имеется задолженность перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника ООО "Нива" основного долга по кредитному договору от N в размере руб., и процентов в размере.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемых с ООО "Нива" пени за просрочку уплаты основного долга до руб., за просрочку уплаты процентов - до руб.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащее заложенное имущество в виде торгового павильона, площадью кв. м, расположенного по адресу, с установлением начальной продажной цены в размере руб., на принадлежащее заложенное имущество в виде торгового павильона, площадью кв. м, расположенного по адресу, с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также на принадлежащее индивидуальному предпринимателю заложенного оборудования.
Оценивая представленные по делу доказательства в отношении стоимости заложенного имущества и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога с, ответчиками не оспаривалась, а также принял во внимание заключение эксперта ИП Л.М. от, согласно которому рыночная стоимость солярия составляет руб. Заключение эксперта сторонами в установленном законом порядке при рассмотрении иска по существу заявленных требований не оспорено.
Суд первой инстанции не принял решение арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 как имеющее преюдициальное значение для данного дела, поэтому довод апелляционной жалобы об этом является необоснованным.
Обязательства ООО "Нива" по погашению кредита от не прекращено, поэтому дополнительные обязательства - договоры залога, также являются действующими.
Договорами залога определена подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Курганской области, однако, учитывая, что требования о взыскании задолженности, связаны с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, то рассматривать отдельно исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество без требований о взыскании задолженности, нельзя.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1914/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1914/2014
Судья Тихонова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.07.2014 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" к ООО "Нива", индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Курганского городского суда от 02.04.2014, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ООО "Нива", индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нива" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) руб. основной долг, - проценты, - руб. пени за просрочку погашения процентов, руб. - пени за просрочку погашения основного долга, руб. - в счет возврата государственной пошлины, всего: руб.
Обратить взыскание на предмет залога - торговый павильон, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость руб.
Обратить взыскание на предмет залога - торговый павильон, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость руб.
Обратить взыскание на предмет залога - оборудование:, принадлежащее ИП, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость оборудования:
Взыскать с ООО "Нива" в бюджет муниципального образования город Курган - государственную пошлину. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нива", индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование уточненных исковых требований указал, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (банк) и ООО "Нива" (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме руб. на срок с, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. ООО "Нива" осуществило банковскую операцию, оформляющую перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего банковская операция, совершенная признана недействительной, задолженность ООО "Нива" по кредитному договору восстановлена в размере руб. В связи с восстановлением задолженности, ООО "Нива" была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем были заключены договоры залога оборудования от, предметом залога является оборудование согласно приложениям к договорам залога. Начальная продажная цена предметов залога определена договорами.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с и были заключены договоры поручительства от, в соответствии с п. 1.2 которых ответственность каждого поручителя ограничена суммой в размере.
- После изменения требований, просил взыскать с ответчиков ООО "Нива" солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, - задолженность по уплате процентов;
- взыскать с ООО "Нива" задолженность по кредитному договору от в размере, в том числе: - задолженность по уплате процентов, 2 - пени за просрочку погашения процентов, руб. - пени за просрочку погашения основного долга;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в отношении следующего имущества: торговый павильон, площадью кв. м, расположенный по адресу:, установить начальную продажную стоимость руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору от, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в отношении торгового павильона, площадью кв. м, расположенного по адресу:, установить начальную продажную стоимость руб.;
- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в отношении следующего имущества:
Представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков,, ООО "Нива", по доверенностям Ш. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель, просят решение Курганского городского суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указали, поскольку они не были привлечены к участию в арбитражном деле N А40-151938/10-71-714"б" и не знали о признании банковской операции списания АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в сумме руб. с банковского счета ООО "Нива" в счет погашения долга по кредитному договору, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу не имеют преюдициальной силы по настоящему делу. Также указали, что в связи с тем, что обязательства по договорам прекращены, они не могут нести ответственности по прекращенным обязательствам. Поскольку договорами залога определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Курганской области, а ответчики по договорам залога являются индивидуальными предпринимателями, спор в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Представитель ответчиков, ООО "Нива" - Ш. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "Нива", извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Нива" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в сумме руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета и завершающийся, для пополнения оборотных средств. В силу п. п. 3.1, 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору 19% годовых от суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и до окончания срока кредитного договора, одновременно с последним платежом по кредиту. Уплата суммы основного долга осуществляется заемщиком в два последних месяца по следующему графику: - руб., - руб., не позднее - руб. (пункт 4.1 кредитного договора).
В силу п. 11.4 кредитного договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и, (поручители) заключены договоры поручительства N, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нива" обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору N, размер общей ответственности поручителей перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать руб. (п. 1.1 договоров), срок поручительства устанавливается с момента подписания договора и действует по (п. 4.1 договоров).
Кроме того, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и (залогодатель) был заключен договор залога оборудования N, в соответствии с пунктом 1.2 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование на сумму по залоговой стоимости руб., указанное в приложении к договору.
Также между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем (залогодатель) заключен договор залога оборудования N, в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование на сумму залоговой стоимости руб., указанное в приложении к договору.
Кроме того, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и (залогодатель) заключен договор залога оборудования N, в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование на сумму залоговой стоимости руб., указанное в приложении к договору.
Предметом залога по указанным договорам залога обеспечиваются обязательства залогодателя в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, возмещения расходов по взысканию, реализации и/или осуществлению иных действий, произведенных залогодержателем при удовлетворении своих требований, а также убытков залогодержателя, в том числе недополученных доходов, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.3 договоров). При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (п. 5.4 договоров).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего банковская операция, совершенная признана недействительной, задолженность ООО "Нива" по кредитному договору N от восстановлена в размере руб.
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.
В связи с восстановлением задолженности, ООО "Нива" были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту погашена не была.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком ООО "Нива" были допущены нарушения условий кредитного договора от N, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему: не вносились платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что на момент предъявления иска у заемщика ООО "Нива" имеется задолженность перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника ООО "Нива" основного долга по кредитному договору от N в размере руб., и процентов в размере.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемых с ООО "Нива" пени за просрочку уплаты основного долга до руб., за просрочку уплаты процентов - до руб.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащее заложенное имущество в виде торгового павильона, площадью кв. м, расположенного по адресу, с установлением начальной продажной цены в размере руб., на принадлежащее заложенное имущество в виде торгового павильона, площадью кв. м, расположенного по адресу, с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также на принадлежащее индивидуальному предпринимателю заложенного оборудования.
Оценивая представленные по делу доказательства в отношении стоимости заложенного имущества и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость залогового имущества, указанного в договоре залога с, ответчиками не оспаривалась, а также принял во внимание заключение эксперта ИП Л.М. от, согласно которому рыночная стоимость солярия составляет руб. Заключение эксперта сторонами в установленном законом порядке при рассмотрении иска по существу заявленных требований не оспорено.
Суд первой инстанции не принял решение арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 как имеющее преюдициальное значение для данного дела, поэтому довод апелляционной жалобы об этом является необоснованным.
Обязательства ООО "Нива" по погашению кредита от не прекращено, поэтому дополнительные обязательства - договоры залога, также являются действующими.
Договорами залога определена подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Курганской области, однако, учитывая, что требования о взыскании задолженности, связаны с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, то рассматривать отдельно исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество без требований о взыскании задолженности, нельзя.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)