Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истицы, без заключения договора страхования предоставление кредита было бы невозможно, у истицы отсутствовала возможность выбора условий договора и страховой компании, правила страхования разъяснены ей не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Азарян О.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Энгельсский районный суда Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и просила признать недействительным условие кредитного договора от 28.04.2013 г., содержащееся в пункте 4 информационного блока заявления о подключении заемщика к личному страхованию по Программе страхования заемщиков по кредитному договору, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в качестве неосновательного обогащения сумму страховой премии в размере 51 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования (8,25% годовых) за период с 27.09.2013 г. по 09.01.2014 г. - 1221,37 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 28.04.2013 г. кредитного договора N ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил М. денежные средства в сумме 271744 руб. на срок четыре года и открыл истцу счет N, счет карты N. По мнению истца, кредит был ей предоставлен с условием личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ", согласно которому истец должна была уплатить страховой взнос в сумме 51 744 руб. Также указано, что без заключения договора страхования предоставление М. кредита было бы невозможно, у нее отсутствовала возможность выбора условий договора и страховой компании, регулирования данных отношений. Указано, что договор страхования является навязанной ответчиком услугой. При заключении кредитного договора правила страхования истцу разъяснены не были, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, при чем сумма страховой премии составила 51 744 руб. и была включена в состав кредита.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных М. исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Полагает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности единовременно уплатить страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховой взнос на личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" в размере 51744 руб. противоречит положениям Федерального закона "О защите конкуренции", Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Азарян О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М. денежные средства в сумме 271744 руб. на срок четыре года и открыл ей счет N, счет карты N.
В силу п. 4 информационного блока заявления N от 28.04.2013 г. М. выразила желание заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), при этом сумма страховой премии составила 51744 руб., номер договора страхования N, период страхования - 48 мес. (л.д. 19).
Из п. п. 7.10, 7.11 указанного информационного блока заявления следует, что М. подтвердила, что она проинформирована Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. М. подтвердила, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования последнее является ее волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны (л.д. 20).
Кроме того, 28.04.2013 г. между М. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен отдельный договор страхования N жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и размере, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 21).
Кредитным договором N от 28.04.2013 г. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность М. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование по рискам "Смерть", "Постоянная утрата нетрудоспособности", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3296
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истицы, без заключения договора страхования предоставление кредита было бы невозможно, у истицы отсутствовала возможность выбора условий договора и страховой компании, правила страхования разъяснены ей не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3296
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Азарян О.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Энгельсский районный суда Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и просила признать недействительным условие кредитного договора от 28.04.2013 г., содержащееся в пункте 4 информационного блока заявления о подключении заемщика к личному страхованию по Программе страхования заемщиков по кредитному договору, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в качестве неосновательного обогащения сумму страховой премии в размере 51 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования (8,25% годовых) за период с 27.09.2013 г. по 09.01.2014 г. - 1221,37 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 28.04.2013 г. кредитного договора N ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил М. денежные средства в сумме 271744 руб. на срок четыре года и открыл истцу счет N, счет карты N. По мнению истца, кредит был ей предоставлен с условием личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору "СЖЗ", согласно которому истец должна была уплатить страховой взнос в сумме 51 744 руб. Также указано, что без заключения договора страхования предоставление М. кредита было бы невозможно, у нее отсутствовала возможность выбора условий договора и страховой компании, регулирования данных отношений. Указано, что договор страхования является навязанной ответчиком услугой. При заключении кредитного договора правила страхования истцу разъяснены не были, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, при чем сумма страховой премии составила 51 744 руб. и была включена в состав кредита.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявленных М. исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Полагает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности единовременно уплатить страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховой взнос на личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" в размере 51744 руб. противоречит положениям Федерального закона "О защите конкуренции", Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Азарян О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил М. денежные средства в сумме 271744 руб. на срок четыре года и открыл ей счет N, счет карты N.
В силу п. 4 информационного блока заявления N от 28.04.2013 г. М. выразила желание заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), при этом сумма страховой премии составила 51744 руб., номер договора страхования N, период страхования - 48 мес. (л.д. 19).
Из п. п. 7.10, 7.11 указанного информационного блока заявления следует, что М. подтвердила, что она проинформирована Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. М. подтвердила, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования последнее является ее волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны (л.д. 20).
Кроме того, 28.04.2013 г. между М. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен отдельный договор страхования N жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", согласно которому при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и размере, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 21).
Кредитным договором N от 28.04.2013 г. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность М. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование по рискам "Смерть", "Постоянная утрата нетрудоспособности", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)