Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, постоянно допускает просрочку платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Р.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** и расторжении кредитного договора, указав, что в 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно договору банк предоставлял Г.А. кредит в сумме *** на 60 месяцев под 25,50% годовых на цели личного потребления.
В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, постоянно допускает просрочку платежей по кредиту, банк просит расторгнуть кредитный договор с Г.А. и взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, а также судебные расходы в сумме ***
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 62199 от 16 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Г.А.
В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 с Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также госпошлину в сумме ***.
В жалобе Г.А. просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не установил, что истцом не были учтены все платежи, так как заявленная сумма по основному долгу и процентам за пользование кредитам не соответствует действительности. Считает, что сумма основного долга составляет ***., а сумма процентов за пользование кредитом *** руб.
Также Г.А. не согласен с решением в части взыскания неустойки за просроченные проценты и взысканием неустойки за просроченный долг, так как данные обязательства еще сильнее усугубят положение должника по кредитному договору. Считает, что размер задолженности составляет *** коп.
Полагает, что в данном случае должна быть применена ст. 333 ГК РФ.
Более того, утверждает, что размер государственной пошлины должен быть определен соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.М., представителя Г.А., поддержавшего доводы жалобы, Р.М., представителя ОАО "Сбербанк России", считавшей решение обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, Г.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 кредитный договор от 16.03.2013 г., согласно которому получил ***. на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,50% годовых и обязался погашать указанный кредит и проценты (п. п. 3.1 кредитного договора) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом установлено, что обязательства, установленные кредитным договором по ежемесячному возвращению займа, уплате процентов заемщиком Г.А. не выполнялись.
По состоянию на 03.09.2014 года задолженность составляла ***., из которых: задолженность по основному долгу - ***., задолженность по процентам - ***., неустойка за просрочку по уплате основного долга - ***., неустойка за просрочку по уплате процентов - *** руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму.
Довод апелляционной жалобы, что в период времени между подачей искового заявления, отменой заочного решения и вынесением решения от 12.02.2015 г. им были уплачены 19.10.2014 г. 2000 руб., 01.12.2014 г. - *** руб., которые должны быть учтены при расчете задолженности, не является основанием для отмены решения, поскольку расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на 03.09.2014 г. и указанные суммы должны быть учтены в ходе исполнительного производства, на что и указывал в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России".
Основания отказа в применении ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям судом первой инстанции приведены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1232
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, постоянно допускает просрочку платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1232
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Р.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** и расторжении кредитного договора, указав, что в 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно договору банк предоставлял Г.А. кредит в сумме *** на 60 месяцев под 25,50% годовых на цели личного потребления.
В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, постоянно допускает просрочку платежей по кредиту, банк просит расторгнуть кредитный договор с Г.А. и взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек, а также судебные расходы в сумме ***
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N 62199 от 16 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Г.А.
В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 с Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также госпошлину в сумме ***.
В жалобе Г.А. просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не установил, что истцом не были учтены все платежи, так как заявленная сумма по основному долгу и процентам за пользование кредитам не соответствует действительности. Считает, что сумма основного долга составляет ***., а сумма процентов за пользование кредитом *** руб.
Также Г.А. не согласен с решением в части взыскания неустойки за просроченные проценты и взысканием неустойки за просроченный долг, так как данные обязательства еще сильнее усугубят положение должника по кредитному договору. Считает, что размер задолженности составляет *** коп.
Полагает, что в данном случае должна быть применена ст. 333 ГК РФ.
Более того, утверждает, что размер государственной пошлины должен быть определен соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.М., представителя Г.А., поддержавшего доводы жалобы, Р.М., представителя ОАО "Сбербанк России", считавшей решение обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, Г.А. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 кредитный договор от 16.03.2013 г., согласно которому получил ***. на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,50% годовых и обязался погашать указанный кредит и проценты (п. п. 3.1 кредитного договора) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Судом установлено, что обязательства, установленные кредитным договором по ежемесячному возвращению займа, уплате процентов заемщиком Г.А. не выполнялись.
По состоянию на 03.09.2014 года задолженность составляла ***., из которых: задолженность по основному долгу - ***., задолженность по процентам - ***., неустойка за просрочку по уплате основного долга - ***., неустойка за просрочку по уплате процентов - *** руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму.
Довод апелляционной жалобы, что в период времени между подачей искового заявления, отменой заочного решения и вынесением решения от 12.02.2015 г. им были уплачены 19.10.2014 г. 2000 руб., 01.12.2014 г. - *** руб., которые должны быть учтены при расчете задолженности, не является основанием для отмены решения, поскольку расчет задолженности был произведен истцом по состоянию на 03.09.2014 г. и указанные суммы должны быть учтены в ходе исполнительного производства, на что и указывал в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России".
Основания отказа в применении ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям судом первой инстанции приведены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)