Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТД "Агроторг" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.14 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Н. о взыскании задолженности по договору N поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Н. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в пользу Н. расходы за проведение судебной экспертизы 68.131 рубль 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" - Б., представителя ОАО "Россельхозбанк" - А., возражения на жалобу Н. и его представителя М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и ООО "АгроИнвест" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, истец предоставил ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 150.000.000 рублей под 18% годовых. Кредит выдан 45 траншами. Денежные средства были предоставлены истцом ООО "АгроИнвест" путем перечисления денежных средств на расчетный счет N открытый Заемщиком в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Окончательный срок возврата кредита 19.04.2013 года.
В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ год между кредитором и Н. был заключен договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии договором поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ года Н. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "АгроИнвест" своих обязательств по кредитному договору, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1., 1.2. Договора поручительства физического лица).
Факт выдачи кредита и размер задолженности ООО "АгроИнвест" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с пользу истца с ООО "АгроИнвест" задолженности по кредитному договору в размере 180.176.275 рублей 31 копейку. Решение суда не исполнено. В рамках судебных разбирательств по данному делу Н. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника ООО "АгроИнвест" введена процедура наблюдения. Требования истца определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроИнвест" в размере 180.176.275 рублей 31 копейка. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
С учетом изложенного, а также в связи с неисполнением ООО "АгроИнвест" обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 180.176.275 рублей 31 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "ТД "Агроторг" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, считает постановленное решение незаконным и необоснованным. При этом, истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, сотрудников банка, которые могли бы подтвердить факт подписания ответчиком договора поручительства. Также истец считает, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ООО "АгроИнвест" взыскана задолженность по договору в размере 180 176 275 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" - Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - А., полагала доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене.
Н. и его представитель М.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "АгроИнвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и ООО "АгроИнвест" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, истец предоставил ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 150.000.000 рублей под 18% годовых, кредит выдан 45 траншами, денежные средства были предоставлены истцом ООО "АгроИнвест" путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый заемщиком в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".
В обоснование заявленных требований истцом представлен в судебное заседание подлинник договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Н., копия которого приобщена к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N и N от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Н. в договоре N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Н., расположенные в графах "Поручитель" под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н.
1 - 6 страницы представленной на исследование электрографической копии договора N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., изготовлены не со страниц представленного на исследование подлинного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Н. (в том числе не с подписей, расположенных в левом нижнем углу страниц договора), а с других страниц аналогичного договора (в том числе и с других подписей).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Н. не заключал договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Н. с ООО "Торговый дом "Агроторг" расходы по проведению экспертизы в сумме 68.131 рубль 44 копейки.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Позиция ответчика Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, нашла свое подтверждение, в связи с чем, последний не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт подписания Н. договора поручительства, несостоятельны, поскольку свидетельские показания, в силу ст. 60 ГПК РФ, в данном случае, не являются допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка истца на то, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО "АгроИнвест" взыскана задолженность по договору в размере 180 176 275 руб. 31 коп., не может быть принят во внимание, т.к. вопрос о незаключенности договора поручительства предметом рассмотрения указанного гражданского дела в Арбитражном суде Самарской области не являлся, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, Арбитражным судом не исследовались, надлежащая правовая оценка им не давалась. Кроме того, согласно представленным материалам, Н., привлеченный к участию в дело в качестве 3 лица, в Арбитражный суд не являлся.
С учетом вышеизложенного следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6573/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6573/2013
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТД "Агроторг" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.14 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" к Н. о взыскании задолженности по договору N поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Н. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в пользу Н. расходы за проведение судебной экспертизы 68.131 рубль 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" - Б., представителя ОАО "Россельхозбанк" - А., возражения на жалобу Н. и его представителя М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и ООО "АгроИнвест" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, истец предоставил ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 150.000.000 рублей под 18% годовых. Кредит выдан 45 траншами. Денежные средства были предоставлены истцом ООО "АгроИнвест" путем перечисления денежных средств на расчетный счет N открытый Заемщиком в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Окончательный срок возврата кредита 19.04.2013 года.
В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ год между кредитором и Н. был заключен договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии договором поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ года Н. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "АгроИнвест" своих обязательств по кредитному договору, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.1., 1.2. Договора поручительства физического лица).
Факт выдачи кредита и размер задолженности ООО "АгроИнвест" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с пользу истца с ООО "АгроИнвест" задолженности по кредитному договору в размере 180.176.275 рублей 31 копейку. Решение суда не исполнено. В рамках судебных разбирательств по данному делу Н. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника ООО "АгроИнвест" введена процедура наблюдения. Требования истца определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроИнвест" в размере 180.176.275 рублей 31 копейка. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
С учетом изложенного, а также в связи с неисполнением ООО "АгроИнвест" обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 180.176.275 рублей 31 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда ДД.ММ.ГГГГ. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "ТД "Агроторг" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, считает постановленное решение незаконным и необоснованным. При этом, истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, сотрудников банка, которые могли бы подтвердить факт подписания ответчиком договора поручительства. Также истец считает, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ООО "АгроИнвест" взыскана задолженность по договору в размере 180 176 275 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" - Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - А., полагала доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене.
Н. и его представитель М.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "АгроИнвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и ООО "АгроИнвест" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, истец предоставил ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 150.000.000 рублей под 18% годовых, кредит выдан 45 траншами, денежные средства были предоставлены истцом ООО "АгроИнвест" путем перечисления денежных средств на расчетный счет N, открытый заемщиком в Самарском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".
В обоснование заявленных требований истцом представлен в судебное заседание подлинник договора N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Н., копия которого приобщена к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N и N от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Н. в договоре N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Н., расположенные в графах "Поручитель" под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Н.
1 - 6 страницы представленной на исследование электрографической копии договора N поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., изготовлены не со страниц представленного на исследование подлинного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Н. (в том числе не с подписей, расположенных в левом нижнем углу страниц договора), а с других страниц аналогичного договора (в том числе и с других подписей).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Н. не заключал договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Н. с ООО "Торговый дом "Агроторг" расходы по проведению экспертизы в сумме 68.131 рубль 44 копейки.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Позиция ответчика Н. о том, что он не подписывал договор поручительства, нашла свое подтверждение, в связи с чем, последний не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт подписания Н. договора поручительства, несостоятельны, поскольку свидетельские показания, в силу ст. 60 ГПК РФ, в данном случае, не являются допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка истца на то, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО "АгроИнвест" взыскана задолженность по договору в размере 180 176 275 руб. 31 коп., не может быть принят во внимание, т.к. вопрос о незаключенности договора поручительства предметом рассмотрения указанного гражданского дела в Арбитражном суде Самарской области не являлся, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, Арбитражным судом не исследовались, надлежащая правовая оценка им не давалась. Кроме того, согласно представленным материалам, Н., привлеченный к участию в дело в качестве 3 лица, в Арбитражный суд не являлся.
С учетом вышеизложенного следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)