Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на то, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч.О. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года, которым с Ч.О., Ч.М., К. солидарно в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., судебные расходы по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.О., Ч.М., К. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере <...> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2011 года между истцом и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Кредит был предоставлен 25 мая 2011 года путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.
25 мая 2011 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банком были заключены договоры поручительства с Ч.М. и К., которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком.
Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 25 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., которую просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с них в равных долях расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в общей сумму <...> руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч.О., как постановленное с нарушением норм материального права. При этом ссылается на то, что кредитный договор от 25 мая 2011 года, заключенный между ней и Банком является притворной сделкой, не порождающей юридических последствий, так как денежные средства в размере <...> руб. по кредитному договору она не получала, этой суммой был покрыт другой кредит, предоставленный ей Банком. Кроме того, считает, что суд не проверил расчет взыскиваемых процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 мая 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...> сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> руб., за пользование деньгами она должна была уплатить проценты из расчета 28% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 25 мая 201 I года Банком были заключены договоры поручительства с Ч.М. и К. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нарушения заемщиком Ч.О. обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан по состоянию на 25 мая 2014 года, данный расчет ответчиком не опровергнут.
Установив факт нарушения кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной), а именно: по уплате основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., процентов на просроченный долг - <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права. Эти выводы доводами, изложенными Ч.О., не опровергаются. Ответчики Ч.М., К. решение не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О. о том, что кредитный договор, заключенный между нею и Банком 25 мая 2011 года является притворной сделкой, поскольку денежные средства были перечислены в счет погашения другого кредита перед Банком, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.
Как видно из кредитного договора от 25 мая 2011 года кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика. Факт зачисления кредита в сумме <...> руб. на счет Ч.О. в судебном заседании не опровергнут, а то обстоятельство, что Ч.О. распорядилась кредитом путем погашения другого кредита не опровергает факт получения кредита и не свидетельствует об отсутствии перед банком обязательства по возврату кредита. Кроме того, как видно из условий кредитного договора (п. 5) Ч.О. поручила Банку осуществить перевод кредитных средств в полном размере на другой счет, открытий в филиале Банка.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1359
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на то, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1359
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч.О. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года, которым с Ч.О., Ч.М., К. солидарно в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., судебные расходы по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч.О., Ч.М., К. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере <...> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2011 года между истцом и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Кредит был предоставлен 25 мая 2011 года путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.
25 мая 2011 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банком были заключены договоры поручительства с Ч.М. и К., которые приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком.
Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный срок задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 25 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., которую просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать с них в равных долях расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в общей сумму <...> руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ч.О., как постановленное с нарушением норм материального права. При этом ссылается на то, что кредитный договор от 25 мая 2011 года, заключенный между ней и Банком является притворной сделкой, не порождающей юридических последствий, так как денежные средства в размере <...> руб. по кредитному договору она не получала, этой суммой был покрыт другой кредит, предоставленный ей Банком. Кроме того, считает, что суд не проверил расчет взыскиваемых процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 мая 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ч.О. был заключен кредитный договор N <...> сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> руб., за пользование деньгами она должна была уплатить проценты из расчета 28% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 25 мая 201 I года Банком были заключены договоры поручительства с Ч.М. и К. Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нарушения заемщиком Ч.О. обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан по состоянию на 25 мая 2014 года, данный расчет ответчиком не опровергнут.
Установив факт нарушения кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной), а именно: по уплате основного долга - <...> руб., процентов за пользование кредитом - <...> руб., процентов на просроченный долг - <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права. Эти выводы доводами, изложенными Ч.О., не опровергаются. Ответчики Ч.М., К. решение не обжалуют.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О. о том, что кредитный договор, заключенный между нею и Банком 25 мая 2011 года является притворной сделкой, поскольку денежные средства были перечислены в счет погашения другого кредита перед Банком, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора.
Как видно из кредитного договора от 25 мая 2011 года кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика. Факт зачисления кредита в сумме <...> руб. на счет Ч.О. в судебном заседании не опровергнут, а то обстоятельство, что Ч.О. распорядилась кредитом путем погашения другого кредита не опровергает факт получения кредита и не свидетельствует об отсутствии перед банком обязательства по возврату кредита. Кроме того, как видно из условий кредитного договора (п. 5) Ч.О. поручила Банку осуществить перевод кредитных средств в полном размере на другой счет, открытий в филиале Банка.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Правовых доводов, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)