Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Матлахова И.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта договор займа, уменьшении неустойки,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере *** руб. под 39,9% в год. Заемщик при подписании договора займа основывался на способе исполнения из заработной платы. Никакого другого обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства им не было предусмотрено. В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. В связи с этим, истец просил признать недействительным пункт договор займа, расторгнуть договор, уменьшить неустойку.
Истец Ш. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты Ш. от 11.06.2014 на оформление кредитной карты с тарифным планом Кредитная карта ТП 7.7 RUB, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ответчика, - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту.
Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации 24.06.2014 кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности *** руб., ввиду совершения сторонами действий по акцепту и оферте.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий, - договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.7 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Истец, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, - добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Предоставлением кредитной линии по договору от 24.06.2014 N 0107961534 ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Однако у Ш., ввиду нарушений с его стороны условий заключенной между сторонами сделки, - образовалась задолженность в общей сумме *** руб., о чем истцу выставлен заключительный счет.
25.09.2014 Ш. направил ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк досудебную претензию с требованиями изменения условий кредитного договора либо о его расторжении.
22.12.2014 истец направил в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление, в котором сообщил о потере постоянного дохода, о невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 168, 333, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что заключая договор займа с ответчиком, истец обладал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также свидетельствует об ознакомлении истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не нашел оснований для признания пункта договора займа в части взимания неустойки недействительным (ничтожным), так как при его заключении нарушений закона не допущено.
Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что Ш. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не является основанием для его расторжения, поскольку при его заключении истец обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, на момент обращения истца с иском, заключенный между сторонами кредитный договор N ***о выпуске и обслуживании кредитной карты, - расторгнут ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в связи ненадлежащим исполнением Ш. своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения истцом своих обязательств перед банком по причине существенного изменения финансового положения истца, которое он не мог предвидеть, равно как и доводы жалобы о том, что сложившееся обстоятельства, а именно: потеря дополнительного заработка, делают условия заключенной между сторонами сделки кабальными, что в силу ст. 179 ГК РФ, является основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего, - не являются основанием для отмены решения суда, т.к. суд рассмотрел требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал им мотивированную правую оценку, правильно определив основания и предмет иска, закон, подлежащий применению по существу заявленных истцом требований. То обстоятельство, что заключенная между сторонами сделка стала трудноисполнимой для истца, или как указывает истец "кабальной", не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 179 ГПК РФ, не заявлял, а суд такие требования - не рассматривал.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25721/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта договор займа, уменьшении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25721
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Матлахова И.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта договор займа, уменьшении неустойки,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере *** руб. под 39,9% в год. Заемщик при подписании договора займа основывался на способе исполнения из заработной платы. Никакого другого обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства им не было предусмотрено. В настоящее время истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов, по причине потери работы и тяжелого материального положения. В связи с этим, истец просил признать недействительным пункт договор займа, расторгнуть договор, уменьшить неустойку.
Истец Ш. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты Ш. от 11.06.2014 на оформление кредитной карты с тарифным планом Кредитная карта ТП 7.7 RUB, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ответчика, - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту.
Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации 24.06.2014 кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности *** руб., ввиду совершения сторонами действий по акцепту и оферте.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий, - договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.7 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Истец, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, - добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Предоставлением кредитной линии по договору от 24.06.2014 N 0107961534 ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Однако у Ш., ввиду нарушений с его стороны условий заключенной между сторонами сделки, - образовалась задолженность в общей сумме *** руб., о чем истцу выставлен заключительный счет.
25.09.2014 Ш. направил ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк досудебную претензию с требованиями изменения условий кредитного договора либо о его расторжении.
22.12.2014 истец направил в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление, в котором сообщил о потере постоянного дохода, о невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 168, 333, 421, 450, 451, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что заключая договор займа с ответчиком, истец обладал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также свидетельствует об ознакомлении истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не нашел оснований для признания пункта договора займа в части взимания неустойки недействительным (ничтожным), так как при его заключении нарушений закона не допущено.
Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что Ш. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не является основанием для его расторжения, поскольку при его заключении истец обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Кроме того, на момент обращения истца с иском, заключенный между сторонами кредитный договор N ***о выпуске и обслуживании кредитной карты, - расторгнут ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в связи ненадлежащим исполнением Ш. своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения истцом своих обязательств перед банком по причине существенного изменения финансового положения истца, которое он не мог предвидеть, равно как и доводы жалобы о том, что сложившееся обстоятельства, а именно: потеря дополнительного заработка, делают условия заключенной между сторонами сделки кабальными, что в силу ст. 179 ГК РФ, является основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего, - не являются основанием для отмены решения суда, т.к. суд рассмотрел требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал им мотивированную правую оценку, правильно определив основания и предмет иска, закон, подлежащий применению по существу заявленных истцом требований. То обстоятельство, что заключенная между сторонами сделка стала трудноисполнимой для истца, или как указывает истец "кабальной", не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 179 ГПК РФ, не заявлял, а суд такие требования - не рассматривал.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца Ш. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)