Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2014 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя <данные изъяты>" по доверенности ФИО12, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" в лице дополнительного офиса N Курского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого <данные изъяты>" предоставил ФИО2 кредитные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц: ФИО3, по заключенному договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1, по заключенному договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда гор. Курска от 08.07.2009 г. по иску <данные изъяты>" с ответчиков в солидарном порядке была взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению и исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму просроченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлине.
В суде первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не участвовали, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил решение:
"Исковые требования <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты> в лице Курского регионального филиала сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда отмене не подлежит, но в части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" в лице дополнительного офиса N Курского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого <данные изъяты>" предоставил ФИО2 кредитные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" заключило договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которые по обязательству отвечают перед Банком солидарно с ФИО2.
Заемщиком ФИО2 не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Ленинского районного суда гор. Курска от 08 июля 2009 г., вступившим в законную силу, с ответчиком в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда в полном объеме исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 июля 2009 г. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно производил начисление процентов с момента принятия судебного решения до момента исполнения обязательства, и в силу ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 о том, что кредитный договор считается расторгнутым в связи с подачей Банком иска о взыскании денежных средств и поэтому не подлежат взысканию просроченные проценты, о том, что поскольку кредитный договор расторгнут, прекращается поручительство, о том что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном, субъективном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении суда, правомерно отклонены.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел, что Банк, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Курска от 8 июля 2009 г. проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и исходя из представленной истцом справки по сумме просроченных процентов (л.д. 54), судебная коллегия полагает, что с ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу <данные изъяты>" проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчики иных расчетов не представили, представленный Банком расчет процентов не оспаривали.
В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2014 г. изменить и принять новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> в лице Курского регионального филиала сумму просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1182-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1182-2014г.
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2014 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя <данные изъяты>" по доверенности ФИО12, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" в лице дополнительного офиса N Курского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого <данные изъяты>" предоставил ФИО2 кредитные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств на счет заемщика производилось на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц: ФИО3, по заключенному договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1, по заключенному договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда гор. Курска от 08.07.2009 г. по иску <данные изъяты>" с ответчиков в солидарном порядке была взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению и исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму просроченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлине.
В суде первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не участвовали, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановил решение:
"Исковые требования <данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты> в лице Курского регионального филиала сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда отмене не подлежит, но в части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" в лице дополнительного офиса N Курского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого <данные изъяты>" предоставил ФИО2 кредитные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" заключило договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которые по обязательству отвечают перед Банком солидарно с ФИО2.
Заемщиком ФИО2 не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Ленинского районного суда гор. Курска от 08 июля 2009 г., вступившим в законную силу, с ответчиком в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда в полном объеме исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что решение Ленинского районного суда гор. Курска от 8 июля 2009 г. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно производил начисление процентов с момента принятия судебного решения до момента исполнения обязательства, и в силу ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 о том, что кредитный договор считается расторгнутым в связи с подачей Банком иска о взыскании денежных средств и поэтому не подлежат взысканию просроченные проценты, о том, что поскольку кредитный договор расторгнут, прекращается поручительство, о том что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном, субъективном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении суда, правомерно отклонены.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел, что Банк, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Курска от 8 июля 2009 г. проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и исходя из представленной истцом справки по сумме просроченных процентов (л.д. 54), судебная коллегия полагает, что с ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу <данные изъяты>" проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчики иных расчетов не представили, представленный Банком расчет процентов не оспаривали.
В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 января 2014 г. изменить и принять новое решение.
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> в лице Курского регионального филиала сумму просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)