Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.11.2014 дело по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2014, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. <...> между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по которому к новому кредитору перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.
ООО "ТРАСТ" просило произвести процессуальное правопреемство путем замены ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
Представитель ОАО "ТРАСТ" просил о рассмотрении данного заявления без его участия.
Ответчик К. возражала против замены стороны правопреемником.
ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К., не соглашаясь с постановленным определением суда, просит его отменить, указывая, что передача права требования по кредиту возможна только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N <...> от <...>, отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, необходимо ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Считает, что кредитный договор не содержит условие, позволяющее банку передавать право требования лицам, не имеющим лицензии, а N <...> договора содержит только общее условие о правопреемстве другому лицу, что подразумевает наличие у последнего специального разрешения.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предъявляют к взыскателю каких-либо специальных требований относительно наличия у него лицензии. Указывает, что заключенный между К. и банком кредитный договор позволяет совершить действия по уступке права требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в отзыве на частную жалобу также указывает на законность судебного акта, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", для перехода прав кредитора согласия должника не требуется.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору; с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. в виде автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, шасси (рама) N <...>, белого цвета, установлена первоначальная продажная цена <...> рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов (л.д. 146 - 150 т. 1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения (л.д. 163 - 165 т. 1).
<...> судебным приставом исполнителем отдела по ОАО УФССП по Омской области в отношении К. возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 172). Решение до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "ТРАСТ" ссылался на то, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N <...> по которому к новому кредитору перешло, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К. (л.д. 177 - 183 т. 1).
Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО "ТРАСТ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передать право требования по кредитному договору другому лицу.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными по следующим основаниям.
Так из п. 5.3.5 кредитного договора N <...>, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России" от <...>, следует, что банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
В частной жалобе К. ссылается на то, что реализация права на уступку права требования поставлена в зависимость от наличия у лица, которому передается право требования, лицензии на осуществление банковской деятельности.
Такие доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Названный федеральный закон, а также ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Из материалов дела следует, что К. была ознакомлена с условиями кредитования, выразила полное согласие с ними, о чем поставила свою подпись в кредитном договоре.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
Из выписки к приложению N <...> к договору уступки прав требований следует, что ООО "ТРАСТ" передано право требования к К. только в части суммы основного долга в размере <...> рублей (л.д. 184 т. 1), что не нарушает прав автора частной жалобы.
Поскольку при заключении кредитного договора К. предоставила первоначальному кредитору право на уступку права требования и связанную с нею передачу информации новому кредитору, то передача прав требования цессионарию ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит волеизъявлению заемщика, в связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении прав гражданина, являющегося экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, а также ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Указание автора жалобы на то, что п. 5.3.5 кредитного договора содержит только общую фразу о возможности передачи прав по кредитному договору, противоречит буквальному толкованию названного пункта кредитного договора, поскольку в нем содержится указание на право банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора другому лицу без согласия заемщика. Условия договора указаний на то, что другое лицо должно в обязательном порядке иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности не содержат, отсутствует такое указание и в Федеральном законе от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7974/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявления о замене стороны взыскателя, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7974/2014
Председательствующий: Царева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 26.11.2014 дело по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2014, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. <...> между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по которому к новому кредитору перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.
ООО "ТРАСТ" просило произвести процессуальное правопреемство путем замены ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
Представитель ОАО "ТРАСТ" просил о рассмотрении данного заявления без его участия.
Ответчик К. возражала против замены стороны правопреемником.
ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К., не соглашаясь с постановленным определением суда, просит его отменить, указывая, что передача права требования по кредиту возможна только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N <...> от <...>, отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, необходимо ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Считает, что кредитный договор не содержит условие, позволяющее банку передавать право требования лицам, не имеющим лицензии, а N <...> договора содержит только общее условие о правопреемстве другому лицу, что подразумевает наличие у последнего специального разрешения.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предъявляют к взыскателю каких-либо специальных требований относительно наличия у него лицензии. Указывает, что заключенный между К. и банком кредитный договор позволяет совершить действия по уступке права требования.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в отзыве на частную жалобу также указывает на законность судебного акта, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", для перехода прав кредитора согласия должника не требуется.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору; с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. в виде автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, шасси (рама) N <...>, белого цвета, установлена первоначальная продажная цена <...> рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов (л.д. 146 - 150 т. 1).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения (л.д. 163 - 165 т. 1).
<...> судебным приставом исполнителем отдела по ОАО УФССП по Омской области в отношении К. возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 172). Решение до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "ТРАСТ" ссылался на то, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N <...> по которому к новому кредитору перешло, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К. (л.д. 177 - 183 т. 1).
Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО "ТРАСТ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передать право требования по кредитному договору другому лицу.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными по следующим основаниям.
Так из п. 5.3.5 кредитного договора N <...>, заключенного между К. и ОАО "Сбербанк России" от <...>, следует, что банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
В частной жалобе К. ссылается на то, что реализация права на уступку права требования поставлена в зависимость от наличия у лица, которому передается право требования, лицензии на осуществление банковской деятельности.
Такие доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Названный федеральный закон, а также ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Из материалов дела следует, что К. была ознакомлена с условиями кредитования, выразила полное согласие с ними, о чем поставила свою подпись в кредитном договоре.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.
Из выписки к приложению N <...> к договору уступки прав требований следует, что ООО "ТРАСТ" передано право требования к К. только в части суммы основного долга в размере <...> рублей (л.д. 184 т. 1), что не нарушает прав автора частной жалобы.
Поскольку при заключении кредитного договора К. предоставила первоначальному кредитору право на уступку права требования и связанную с нею передачу информации новому кредитору, то передача прав требования цессионарию ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит волеизъявлению заемщика, в связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении прав гражданина, являющегося экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, а также ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются несостоятельными.
Указание автора жалобы на то, что п. 5.3.5 кредитного договора содержит только общую фразу о возможности передачи прав по кредитному договору, противоречит буквальному толкованию названного пункта кредитного договора, поскольку в нем содержится указание на право банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора другому лицу без согласия заемщика. Условия договора указаний на то, что другое лицо должно в обязательном порядке иметь лицензию на право осуществления банковской деятельности не содержат, отсутствует такое указание и в Федеральном законе от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)