Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 01.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании незаконным изменения условий кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании незаконными действий ответчика по изменению условий договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада на сумму *** руб. под 11,25% годовых. 05.05.2012 г. процентная ставка по вкладу была изменена посредством подписания дополнительного соглашения к договору банковского вклада. Истец полагает, что начисляемые ему проценты не соответствуют процентам, установленным договором.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.02.2012 г. С. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор банковского вклада "Пенсионный" N *** на сумму *** руб. из расчета 11,25% годовых (п. 1.6 договора). Стороны также пришли к соглашению о том, что в течение срока размещения вклада Банк не вправе уменьшить размер процентной ставки, в соответствии с которой производится выплата процентов по настоящему договору.
Согласно п. 1.8. договора, начиная с 367 дня размещения вклада, проценты выплачиваются ежемесячно по выбору вкладчика на банковский счет до востребования N ***, открытый вкладчику в банке.
05.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору банковского вклада "Пенсионный" N ***, п. 1 которого предусматривал, что банк увеличивает вкладчику процентную ставку, указанную в п. 1.6 договора по вкладу на 11,75% годовых. Новая процентная ставка применяется со дня, следующего за днем заключения вкладчиком дополнительного соглашения.
Впоследствии истец дополнительно вносил денежные средства по вкладу: 03.05.2012 г. в размере *** руб., 14.07.2012 г. - *** руб.; а 22.02.2013 г. истец снял *** руб.
Начиная с 06.05.2012 г. проценты на сумму вклада начисляются исходя из размера - 11,75% годовых.
Общим собранием участников ООО КБ "Алтайэнергобанк" 26.11.2012 г. было принято решение об изменении наименования Банка и новым наименованием утверждено - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".
Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к верному выводу о том, что в договоре банковского вклада и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе, размер процентов на сумму вклада в размере - 11,75% годовых. Факт одностороннего изменения ответчиком размера подлежащих начислению процентов на вклад не нашел своего подтверждения.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод С. о том, что при рассмотрении дела судом была допущена неправомерная замена ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк" является необоснованным, изменение наименования Банка не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуальной замены в порядке ст. 41 ГПК РФ. Поскольку в ГПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд правомерно осуществил процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования.
Также следует обратить внимание на то, что повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу и на имя ООО КБ "Алтайэнергобанк", была вручена ООО КБ "АйМаниБанк".
Указание в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и не дано оценки заключению лингвистического исследования, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом С. не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность представить указанное экспертное заключение при рассмотрении дела районным судом.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании незаконным изменения условий кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 4Г/1-10532
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 4г/1-10532
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 01.10.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании незаконным изменения условий кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании незаконными действий ответчика по изменению условий договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада на сумму *** руб. под 11,25% годовых. 05.05.2012 г. процентная ставка по вкладу была изменена посредством подписания дополнительного соглашения к договору банковского вклада. Истец полагает, что начисляемые ему проценты не соответствуют процентам, установленным договором.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.02.2012 г. С. заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор банковского вклада "Пенсионный" N *** на сумму *** руб. из расчета 11,25% годовых (п. 1.6 договора). Стороны также пришли к соглашению о том, что в течение срока размещения вклада Банк не вправе уменьшить размер процентной ставки, в соответствии с которой производится выплата процентов по настоящему договору.
Согласно п. 1.8. договора, начиная с 367 дня размещения вклада, проценты выплачиваются ежемесячно по выбору вкладчика на банковский счет до востребования N ***, открытый вкладчику в банке.
05.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору банковского вклада "Пенсионный" N ***, п. 1 которого предусматривал, что банк увеличивает вкладчику процентную ставку, указанную в п. 1.6 договора по вкладу на 11,75% годовых. Новая процентная ставка применяется со дня, следующего за днем заключения вкладчиком дополнительного соглашения.
Впоследствии истец дополнительно вносил денежные средства по вкладу: 03.05.2012 г. в размере *** руб., 14.07.2012 г. - *** руб.; а 22.02.2013 г. истец снял *** руб.
Начиная с 06.05.2012 г. проценты на сумму вклада начисляются исходя из размера - 11,75% годовых.
Общим собранием участников ООО КБ "Алтайэнергобанк" 26.11.2012 г. было принято решение об изменении наименования Банка и новым наименованием утверждено - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".
Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к верному выводу о том, что в договоре банковского вклада и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе, размер процентов на сумму вклада в размере - 11,75% годовых. Факт одностороннего изменения ответчиком размера подлежащих начислению процентов на вклад не нашел своего подтверждения.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод С. о том, что при рассмотрении дела судом была допущена неправомерная замена ответчика ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБанк" является необоснованным, изменение наименования Банка не является реорганизацией, не влечет перемену лиц в обязательстве и не является основанием для процессуальной замены в порядке ст. 41 ГПК РФ. Поскольку в ГПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд правомерно осуществил процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования.
Также следует обратить внимание на то, что повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу и на имя ООО КБ "Алтайэнергобанк", была вручена ООО КБ "АйМаниБанк".
Указание в кассационной жалобе на то, что судебной коллегией было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и не дано оценки заключению лингвистического исследования, также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом С. не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность представить указанное экспертное заключение при рассмотрении дела районным судом.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы С. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании незаконным изменения условий кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)