Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака супругами были получены заемные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.Е. в пользу М.В. А. денежные средства в счет *** доли исполненных долговых обязательств по договору от *** г., заключенному М.В.А. и ОАО "***", размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к М.О.Е. о взыскании денежных средств в порядке раздела долговых обязательств, имевшихся в период брака, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда были удовлетворены исковые требования М.О.Е. к М.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в принятии встречного искового заявления М.В.А. было отказано, решение вступило в законную силу. Брак между сторонами расторгнут *** г., в период брака истцом были получены заемные денежные средства, а именно: *** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N ***, по состоянию на *** г. задолженность по данному договору составляла *** руб., которая была погашена истцом *** г. *** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N ***. В соответствии со справкой по состоянию на *** г. задолженность по договору составляла *** руб., которая была погашена истцом *** г. Согласно справке от *** г. *** г. М.В.А. открыл ссудный счет в ОАО "***", получив кредитную карту. *** г. по данному счету образовалась задолженность в размере *** руб. *** г. М.В.А. получил от Н.А.А. денежные средств в размере *** долларов США, что на момент передачи денежных средств составляло *** руб. Таким образом, в период брака супругами были получены заемные средства, остаток по которым на момент расторжения брака составил *** руб., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Н.А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо Н.А.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика С.М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт от *** г., вступившим в законную силу *** г.
Брачный договор между супругами не заключался.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** от *** г., вступившему в законную силу *** г. между бывшими супругами М.В.А. и М.О.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества: в равных долях (по *** доле) признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, с М.В.А. в пользу М.О.Е. взысканы денежные средства в сумме *** руб., составляющие 50 процентов вырученных от продажи М.В.А. после расторжения брака совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: Москва, ***.
*** г. между М.В.А., действующим с согласия М.О.Е., и ОАО "***" был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США со сроком возврата *** г.
*** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Сбербанку была передана квартира по адресу: Москва, ***. На *** г. задолженность по указанному кредитному договору составляла *** руб. и была погашена М.В.А. *** г.
Также судом установлено, что *** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. В соответствии с выпиской по ссудному счету по состоянию на *** г. задолженность по договору, с учетом погашения в этот же день *** руб., составляла *** руб., которая была погашена истцом *** г. В обеспечение исполнения обязательств истца по данному договору ответчиком была передана в залог банку принадлежащая ей на праве собственности автомашина марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** г. между ОАО "***" и М.О.Е. заключен договор залога транспортного средства N ***, который впоследствии *** г. был переоформлен на новый срок.
*** г. М.В.А. оформил в ОАО "***" кредитную карту с лимитом кредитования *** руб., которой пользуется по настоящее время. Согласно выписке со счета за период с *** по *** г. *** г. по данному ссудному счету образовалась задолженность в сумме *** руб., которая до настоящего времени как следует из пояснений истца и имеющихся письменных доказательств, им не погашена. Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что брачные отношения с ответчиком прекращены в *** г.
Согласно представленной истцом в материалы дела долговой расписке, *** г. М.В.А. взял у Н.А.А. в долг денежные средства на сумму *** долларов США в рублях. Срок возврата долга указан *** г. Как пояснил истец в судебном заседании, долг до настоящего времени не погашен.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.А. о взыскании с М.О.Е. *** доли долговых обязательств по ссудному счету в ОАО "***", суд указал на то, что согласно выписке со счета, задолженность по указанному счету образовалась после прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений. В судебном заседании истец пояснил, что брачные отношения с ответчиком прекращены в *** году. Между тем, согласно вышеуказанной выписке по счету (л.д. ***), задолженность у М.О.Е. перед ОАО "***" образовалась *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.О.Е. *** части долга истца по долговой расписке от *** г., суд указал на то, что до настоящего времени долг истцом не погашен, срок погашения долга - *** г., еще не наступил, требования истца о взыскании с ответчика половины от не выплаченных истцом по долговой расписке денежных средств не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании *** доли выплаченных истцом после расторжения брака денежных средств в счет возврата кредита по кредитному договору от *** года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 38 СК РФ, 200 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, так как погашение кредита было осуществлено *** года, следовательно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика половины выплаченных по кредиту денежных средств истек *** года. О пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям было заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора.
Требования истца взыскании с ответчика половины денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору от *** г., суд руководствовался тем, что полученные в кредит по данному договору денежные средства являлись общим супружеским долгом. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что полученные по указанному кредиту денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Суд указал, что ответчик знала о заключении данного кредитного договора, принимала участие в его оформлении, заключила договор залога в обеспечение обязательств заемщика по договору.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 18 июля 2014 года, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, сделаны на основании оценки всех представленных доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании половины выплаченных по кредитному договору от *** г. денежных средств, основан на неправильном применении судом норм материального права, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с *** г., когда Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение о разделе в равных долях между истцом и ответчиком совместного имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, на приобретение которой истцом и брался кредит по договору от *** г.
С вышеуказанными доводами истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ст. 38 п. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от *** г. в сумме *** была погашена истцом *** года, таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании с бывшего супруга половины от выплаченного кредитного долга. С исковым заявлением М.В.А., обратился в Савеловский районный суд г. Москвы *** года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании половины погашенной по кредитному договору от *** г. задолженности подлежит исчислению с даты принятия Савеловским судом решения о разделе между сторонами имущества в виде квартиры, на приобретение которой брался кредит, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40729
Требование: О взыскании денежных средств в порядке раздела долговых обязательств, имевшихся в период брака.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака супругами были получены заемные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40729
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.Е. в пользу М.В. А. денежные средства в счет *** доли исполненных долговых обязательств по договору от *** г., заключенному М.В.А. и ОАО "***", размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к М.О.Е. о взыскании денежных средств в порядке раздела долговых обязательств, имевшихся в период брака, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда были удовлетворены исковые требования М.О.Е. к М.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в принятии встречного искового заявления М.В.А. было отказано, решение вступило в законную силу. Брак между сторонами расторгнут *** г., в период брака истцом были получены заемные денежные средства, а именно: *** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N ***, по состоянию на *** г. задолженность по данному договору составляла *** руб., которая была погашена истцом *** г. *** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N ***. В соответствии со справкой по состоянию на *** г. задолженность по договору составляла *** руб., которая была погашена истцом *** г. Согласно справке от *** г. *** г. М.В.А. открыл ссудный счет в ОАО "***", получив кредитную карту. *** г. по данному счету образовалась задолженность в размере *** руб. *** г. М.В.А. получил от Н.А.А. денежные средств в размере *** долларов США, что на момент передачи денежных средств составляло *** руб. Таким образом, в период брака супругами были получены заемные средства, остаток по которым на момент расторжения брака составил *** руб., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Н.А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо Н.А.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика С.М.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт от *** г., вступившим в законную силу *** г.
Брачный договор между супругами не заключался.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** от *** г., вступившему в законную силу *** г. между бывшими супругами М.В.А. и М.О.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества: в равных долях (по *** доле) признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, с М.В.А. в пользу М.О.Е. взысканы денежные средства в сумме *** руб., составляющие 50 процентов вырученных от продажи М.В.А. после расторжения брака совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: Москва, ***.
*** г. между М.В.А., действующим с согласия М.О.Е., и ОАО "***" был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США со сроком возврата *** г.
*** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен договор ипотеки N ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Сбербанку была передана квартира по адресу: Москва, ***. На *** г. задолженность по указанному кредитному договору составляла *** руб. и была погашена М.В.А. *** г.
Также судом установлено, что *** г. между М.В.А. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. В соответствии с выпиской по ссудному счету по состоянию на *** г. задолженность по договору, с учетом погашения в этот же день *** руб., составляла *** руб., которая была погашена истцом *** г. В обеспечение исполнения обязательств истца по данному договору ответчиком была передана в залог банку принадлежащая ей на праве собственности автомашина марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** г. между ОАО "***" и М.О.Е. заключен договор залога транспортного средства N ***, который впоследствии *** г. был переоформлен на новый срок.
*** г. М.В.А. оформил в ОАО "***" кредитную карту с лимитом кредитования *** руб., которой пользуется по настоящее время. Согласно выписке со счета за период с *** по *** г. *** г. по данному ссудному счету образовалась задолженность в сумме *** руб., которая до настоящего времени как следует из пояснений истца и имеющихся письменных доказательств, им не погашена. Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что брачные отношения с ответчиком прекращены в *** г.
Согласно представленной истцом в материалы дела долговой расписке, *** г. М.В.А. взял у Н.А.А. в долг денежные средства на сумму *** долларов США в рублях. Срок возврата долга указан *** г. Как пояснил истец в судебном заседании, долг до настоящего времени не погашен.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.А. о взыскании с М.О.Е. *** доли долговых обязательств по ссудному счету в ОАО "***", суд указал на то, что согласно выписке со счета, задолженность по указанному счету образовалась после прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений. В судебном заседании истец пояснил, что брачные отношения с ответчиком прекращены в *** году. Между тем, согласно вышеуказанной выписке по счету (л.д. ***), задолженность у М.О.Е. перед ОАО "***" образовалась *** года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.О.Е. *** части долга истца по долговой расписке от *** г., суд указал на то, что до настоящего времени долг истцом не погашен, срок погашения долга - *** г., еще не наступил, требования истца о взыскании с ответчика половины от не выплаченных истцом по долговой расписке денежных средств не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании *** доли выплаченных истцом после расторжения брака денежных средств в счет возврата кредита по кредитному договору от *** года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 38 СК РФ, 200 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, так как погашение кредита было осуществлено *** года, следовательно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика половины выплаченных по кредиту денежных средств истек *** года. О пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям было заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора.
Требования истца взыскании с ответчика половины денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору от *** г., суд руководствовался тем, что полученные в кредит по данному договору денежные средства являлись общим супружеским долгом. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что полученные по указанному кредиту денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Суд указал, что ответчик знала о заключении данного кредитного договора, принимала участие в его оформлении, заключила договор залога в обеспечение обязательств заемщика по договору.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 18 июля 2014 года, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, сделаны на основании оценки всех представленных доказательств.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании половины выплаченных по кредитному договору от *** г. денежных средств, основан на неправильном применении судом норм материального права, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с *** г., когда Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение о разделе в равных долях между истцом и ответчиком совместного имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, на приобретение которой истцом и брался кредит по договору от *** г.
С вышеуказанными доводами истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ст. 38 п. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору от *** г. в сумме *** была погашена истцом *** года, таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании с бывшего супруга половины от выплаченного кредитного долга. С исковым заявлением М.В.А., обратился в Савеловский районный суд г. Москвы *** года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании половины погашенной по кредитному договору от *** г. задолженности подлежит исчислению с даты принятия Савеловским судом решения о разделе между сторонами имущества в виде квартиры, на приобретение которой брался кредит, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)