Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества КБ "Русский Международный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-65844/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Федоровой (ОГРНИП 307280115700060) к Закрытому акционерному обществу КБ "Русский Международный Банк" (ОГРН 1077711000036), с участием в деле третьего лица - ИФНС России N 14 по г. Москве, об обязании перечислить денежные средства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шмелева Т.Е. по доверенности от 26.06.2013 N 90;
- от третьего лица - Высоцкая Е.А. по доверенности от 22.03.2013 N 06-08/008179.
установил:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО), с участием в деле третьего лица - ИФНС России N 14 по г. Москве, об обязании Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" (Закрытое акционерное общество) списать с расчетного счета N 40702810800000003363 денежные средства в размере 386266 руб. и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца N 408028102467330000586 в ОАО АКБ "Росбанк" Дальневосточный филиал, БИК 040507871, к/с 30101810300000000871.
При этом, истцом указано на ошибочное перечисление спорных денежных средств и необходимость их возврата ответчиком в связи с прекращением деятельности получателя указанных денежных средств.
Решением от 17 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не был установлен факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, а также неправомерно не были запрошены документы, связанные с исполнением сторонами договора поставки, во исполнение которого, по мнению ответчика, были перечислены денежные средства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, платежным поручением N 35 от 24.09.2012 истец перечислил на открытый в ЗАО КБ "Русский Международный Банк" расчетный счета ООО "ПКФ Эльба" (ИНН 7714737071) N 40702810800000003363 денежные средства в размере 386266 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ПКФ Эльба", письмом ответчика от 19.10.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Решением ИФНС N 14 по г. Москве N 22876 от 18.07.2011 все расходные операции по счетам ООО "ПКФ Эльба", в том числе по счету N 40702810800000003363 были приостановлены.
При этом, из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО "ПКФ Эльба" была прекращена 11.03.2011, до перечисления спорных денежных средств, путем реорганизации в форме слияния с ООО "СпецТорг".
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 57 - 58 и 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности по открытому ответчиком расчетному счету могли перейти только к ООО "СпецТорг".
В соответствии с письмом от 20.03.2013 N 2.10-11/03055 ИФНС по Октябрьскому району г. Краснодара, ООО "СпецТорг" исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2013 (признано недействующим в соответствии с Приказом ИФНС России N ЯК-7-8/392) и снято с учета 10.01.2013.
В случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес банка было направлено заявление от 12.04.2013 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В свою очередь, письмом от 29.04.2013 ответчик сообщил, что расходные операции по счету ООО "ПКФ Эльба" N 40702810800000003363 приостановлены на основании решения ИФНС N 14 по г. Москве N 22876 от 18.07.2011, в связи с чем, денежные средства не могут быть возвращены истцу.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СпецТорг" в связи с его ликвидацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств истцу в размере 386266 руб. 00 коп., а также наличия правовых оснований для их удержания ответчиком в настоящее время, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика, предусмотренных законом оснований для удержания спорных денежных средств, при том, что перечисление средств было произведено уже после реорганизации контрагента в ООО "СпецТорг", а указание прежних реквизитов получателя, само по себе свидетельствует о наличии ошибки. Последующее же исключение получателя средств из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, является возникновения у истца права требования возврата средств, как неосновательно удерживаемых ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 386266 руб. неосновательного обогащения в полном объеме, признав требований истца документально подтвержденными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, а также неправомерно не были запрошены документы, связанные с исполнением сторонами договора поставки, во исполнение которого, по мнению ответчика, были перечислены денежные средства, подлежат отклонению как несостоятельные.
В частности из содержания графы "назначение платежа" спорного платежного поручения от 24.09.2012 N 35 следует, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за мебель согласно счету N 1832/10 от 12.0.2012, при том, что данный счет не мог быть выставлен ООО "ПКФ Эльба" после прекращения своей деятельности в марте 2013 года. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением ошибочности перечисления указанных денежных средств при отсутствии доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны указанного ООО "ПКФ Эльба" или его ликвидированного в настоящее время правопреемника - ООО "СпецТорг".
Ссылка на наличие решения ИФНС N 14 по г. Москве N 22876 от 18.07.2011, устанавливающего запрет расходных операций ООО "СпецТорг", правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.
При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 9.1 статьи 76 НК РФ, в соответствии с которым приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.
В соответствии со статьями 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, после исключения организации из ЕГРЮЛ наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действия решения инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операции в данном случае не требуется.
Указанная позиция соответствует Письму Минфина РФ от 19.01.2012 N 03-02-07/1-21.
При этом, третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.
Каких-либо доказательств правомерного удержания Банком спорных денежных средств, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-65844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 09АП-44108/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65844/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 09АП-44108/2013-ГК
Дело N А40-65844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества КБ "Русский Международный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-65844/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Индивидуального предпринимателя Филимоновой Марины Федоровой (ОГРНИП 307280115700060) к Закрытому акционерному обществу КБ "Русский Международный Банк" (ОГРН 1077711000036), с участием в деле третьего лица - ИФНС России N 14 по г. Москве, об обязании перечислить денежные средства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шмелева Т.Е. по доверенности от 26.06.2013 N 90;
- от третьего лица - Высоцкая Е.А. по доверенности от 22.03.2013 N 06-08/008179.
установил:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО), с участием в деле третьего лица - ИФНС России N 14 по г. Москве, об обязании Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" (Закрытое акционерное общество) списать с расчетного счета N 40702810800000003363 денежные средства в размере 386266 руб. и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца N 408028102467330000586 в ОАО АКБ "Росбанк" Дальневосточный филиал, БИК 040507871, к/с 30101810300000000871.
При этом, истцом указано на ошибочное перечисление спорных денежных средств и необходимость их возврата ответчиком в связи с прекращением деятельности получателя указанных денежных средств.
Решением от 17 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не был установлен факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, а также неправомерно не были запрошены документы, связанные с исполнением сторонами договора поставки, во исполнение которого, по мнению ответчика, были перечислены денежные средства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, платежным поручением N 35 от 24.09.2012 истец перечислил на открытый в ЗАО КБ "Русский Международный Банк" расчетный счета ООО "ПКФ Эльба" (ИНН 7714737071) N 40702810800000003363 денежные средства в размере 386266 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "ПКФ Эльба", письмом ответчика от 19.10.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
Решением ИФНС N 14 по г. Москве N 22876 от 18.07.2011 все расходные операции по счетам ООО "ПКФ Эльба", в том числе по счету N 40702810800000003363 были приостановлены.
При этом, из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО "ПКФ Эльба" была прекращена 11.03.2011, до перечисления спорных денежных средств, путем реорганизации в форме слияния с ООО "СпецТорг".
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 57 - 58 и 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что права и обязанности по открытому ответчиком расчетному счету могли перейти только к ООО "СпецТорг".
В соответствии с письмом от 20.03.2013 N 2.10-11/03055 ИФНС по Октябрьскому району г. Краснодара, ООО "СпецТорг" исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2013 (признано недействующим в соответствии с Приказом ИФНС России N ЯК-7-8/392) и снято с учета 10.01.2013.
В случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес банка было направлено заявление от 12.04.2013 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В свою очередь, письмом от 29.04.2013 ответчик сообщил, что расходные операции по счету ООО "ПКФ Эльба" N 40702810800000003363 приостановлены на основании решения ИФНС N 14 по г. Москве N 22876 от 18.07.2011, в связи с чем, денежные средства не могут быть возвращены истцу.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "СпецТорг" в связи с его ликвидацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств истцу в размере 386266 руб. 00 коп., а также наличия правовых оснований для их удержания ответчиком в настоящее время, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика, предусмотренных законом оснований для удержания спорных денежных средств, при том, что перечисление средств было произведено уже после реорганизации контрагента в ООО "СпецТорг", а указание прежних реквизитов получателя, само по себе свидетельствует о наличии ошибки. Последующее же исключение получателя средств из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, является возникновения у истца права требования возврата средств, как неосновательно удерживаемых ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 386266 руб. неосновательного обогащения в полном объеме, признав требований истца документально подтвержденными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, а также неправомерно не были запрошены документы, связанные с исполнением сторонами договора поставки, во исполнение которого, по мнению ответчика, были перечислены денежные средства, подлежат отклонению как несостоятельные.
В частности из содержания графы "назначение платежа" спорного платежного поручения от 24.09.2012 N 35 следует, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за мебель согласно счету N 1832/10 от 12.0.2012, при том, что данный счет не мог быть выставлен ООО "ПКФ Эльба" после прекращения своей деятельности в марте 2013 года. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением ошибочности перечисления указанных денежных средств при отсутствии доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны указанного ООО "ПКФ Эльба" или его ликвидированного в настоящее время правопреемника - ООО "СпецТорг".
Ссылка на наличие решения ИФНС N 14 по г. Москве N 22876 от 18.07.2011, устанавливающего запрет расходных операций ООО "СпецТорг", правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.
При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 9.1 статьи 76 НК РФ, в соответствии с которым приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.
В соответствии со статьями 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, после исключения организации из ЕГРЮЛ наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действия решения инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операции в данном случае не требуется.
Указанная позиция соответствует Письму Минфина РФ от 19.01.2012 N 03-02-07/1-21.
При этом, третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.
Каких-либо доказательств правомерного удержания Банком спорных денежных средств, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-65844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)