Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) к Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, включении имущества в состав наследственной массы и обращении взыскания на предмета залога.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу 30 октября 2013 года, частично удовлетворены названные выше исковые требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Т.Е. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2008 года в сумме *** рублей *** копеек, штраф за непродление договора страхования автотранспортного средства - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Транспортное средство марки ***, включено в состав наследственной массы после смерти Т.В., умершего 04 мая 2012 года и на него, как на предмет залога обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой *** рублей.
26 декабря 2013 года КБ "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела определением суда 17 апреля 2013 года назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового автомобиля ***, *** года выпуска. Банк оплатил экспертному учреждению *** руб. *** коп. за проведение экспертизы. Просил взыскать указанные расходы в свою пользу с Т.Е.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года заявление Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Т.Е. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей *** копейку.
Т.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта принято судом за основу при определении рыночной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, расходы на проведение экспертизы понес истец, требования которого удовлетворены частично, вследствие чего, он вправе требовать возмещения указанных расходов ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и не нарушают прав сторон.
Довод частной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются сведения о стоимости автомобиля ***, на который обращено взыскание, а также довод о неправильном определении судом начальной продажной цены указанного автомобиля, являются необоснованными и сводятся к несогласию Т.Е. с определением суда о назначении экспертизы от 17 апреля 2013 года и решением суда от 28 августа 2013 года, которые вступили в законную силу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-2012/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-2012/2014
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) к Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, включении имущества в состав наследственной массы и обращении взыскания на предмета залога.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу 30 октября 2013 года, частично удовлетворены названные выше исковые требования КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Т.Е. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2008 года в сумме *** рублей *** копеек, штраф за непродление договора страхования автотранспортного средства - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Транспортное средство марки ***, включено в состав наследственной массы после смерти Т.В., умершего 04 мая 2012 года и на него, как на предмет залога обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой *** рублей.
26 декабря 2013 года КБ "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела определением суда 17 апреля 2013 года назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового автомобиля ***, *** года выпуска. Банк оплатил экспертному учреждению *** руб. *** коп. за проведение экспертизы. Просил взыскать указанные расходы в свою пользу с Т.Е.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года заявление Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Т.Е. в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей *** копейку.
Т.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта принято судом за основу при определении рыночной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, расходы на проведение экспертизы понес истец, требования которого удовлетворены частично, вследствие чего, он вправе требовать возмещения указанных расходов ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и не нарушают прав сторон.
Довод частной жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеются сведения о стоимости автомобиля ***, на который обращено взыскание, а также довод о неправильном определении судом начальной продажной цены указанного автомобиля, являются необоснованными и сводятся к несогласию Т.Е. с определением суда о назначении экспертизы от 17 апреля 2013 года и решением суда от 28 августа 2013 года, которые вступили в законную силу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)